Обзор процессора Celeron G1820: воробей с сердцем льва

Тестирование недорогих процессоров Celeron G5920, Pentium G6400 и Core i3-10100 для платформы LGA1200

Изучение процессоров младших линеек Intel (т. е. Celeron, Pentium и Core i3) мы закончили на моделях для «второй версии» платформы LGA1151. Еще год назад актуальной, но быстро утрачивающей эту «актуальность» по мере внедрения новой LGA1200. Ориентированной больше на старшие модели, конечно — так самые свежие Rocket Lake существуют только в виде Core i5 и выше. С другой стороны, и в Core i3 кое-что принес уже Comet Lake — эти модели обзавелись поддержкой Hyper-Threading, так что в первом приближении стали аналогичны Core i7 четырех-пятилетней давности. И очень похожи на более ранние Core i7, начиная с появления этого семейства в конце 2008 года — четыре ядра, способных выполнять восемь потоков вычисления. А вот что с производительностью — это уже нужно измерять конкретно. Тем более, есть с чем сравнивать. И не только со старыми «топовыми» (некогда) продуктами, но и с AMD Ryzen 3 — они с прошлого года стали такими же (удивительное совпадение :)).

Что же касается Celeron и Pentium, то они для новой платформы просто есть. Такие же, как старые — первые не меняются принципиально уже более десяти лет, вторые немножко «апнулись», но уже четыре года назад это было. Так что для покупателей бюджетных процессоров все три последних платформы Intel одинаковы. Да, конечно, возможности модернизации LGA1200 больше, но. Если начинать с Celeron, то и на самой старой версии LGA1151 перспективы замены процессора безграничны. А что касается цены таковой, то тут уже надо смотреть конкретные варианты — а не рекомендованные цены процессоров на момент выпуска. Поскольку все равно это будет скорее вторичный рынок — со своим подходом к ценообразованию. Единственное что — популярный одно время вариант с бывшими в употреблении Xeon E3 здесь официально не прокатывает: как раз начиная с LGA1151 в Intel убрали возможность работы этих процессоров на платах с «гражданскими» чипсетами. Однако, глядя на популярность «кофимода» или разнообразных «мутантов» с AliExpress (когда дело временами доходит до «прикручивания» восьмиядерных ноутбучных Comet Lake к первой версии LGA1151), возникают подозрения, что эта проблема — и не проблема вовсе. Была бы необходимость — а пути решения найдутся. В любом случае, заменить Celeron или Pentium на что-нибудь существенно более мощное точно можно и без каких-либо модификаций — «старые» четырехъядерные Core i7 никто не отменял, а дальше уже просто будет выбираться подходящий по цене способ апгрейда.

Еще за время пути подросла поддержка USB — начинали в первой половине «десятых» мы с банального USB3 Gen1 (он же USB 3.0 позапрошлого десятилетия), «вторая версия» LGA1151 принесла уже и USB3 Gen2, а сейчас идет внедрение USB3 Gen2×2. Однако это может быть интересно только при покупке платы хотя бы на младшем В-чипсете — разнообразные Hx10 ныне присно и вовек веков ограничены все тем же USB3 Gen1. Которого пользователям бюджетных систем, в общем-то, и достаточно — топовые внешние SSD они все равно обычно не покупают. По этой же причине можно не слишком придираться к тому, что H410 и H510 в отличие от предшественников (H110 и H310) поддерживают уже PCIe 3.0, а не 2.0 — скоростной внутренний SSD в паре с Celeron/Pentium выглядит странно (и вызывает сомнения в психическом здоровье автора такой сборки).

В общем, повторимся, для покупателей Celeron и Pentium три последние платформы Intel эквивалентны. Соответственно, можно выбирать даже самую старую из них — если есть в ближайшем магазине и цена устраивает. Да и спешить ее менять тоже не за чем — даже если не хватает производительности, можно поменять процессор, добавить памяти, купить более быстрый и емкий SSD или поставить уже наконец-то какую-то дискретную видеокарту, но не трогая саму плату и процессор. Во всех случаях, кроме одного — если душа требует качественного скачка по всем направлениям, то это минимум Core i5-11400+B560. Или, хотя бы, Ryzen 5 3600/4650G+B550. Все, что «меньше» — просто апгрейд ради апгрейда и не более того, поскольку аналогичного эффекта можно добиться без замены платформы.

В той же степени это можно отнести и к старым Core i3. Однако тут уже о равноценности платформ говорить не приходится — эти модели стали четырехъядерными чуть больше трех лет назад, затем получили поддержку Turbo Boost, а затем и Hyper-Threading. Но и это, как уже сказано выше, «всего лишь» уровень старых Core i7, так что менять старый Core i3 на новый особого смысла нет. А на новый Core i5 или Ryzen 5 — уже другой вопрос.

Но надо ли вообще задумываться о замене старой системы — больше зависит не от нее, а от решаемых задач. Celeron и Pentium давно не меняются как раз во многом из-за того, что и на такой уровень производительности есть устойчивый спрос. В конце концов, и более старые бюджетные системы до сих пор местами используются — благо базовые потребности закрывают, так что при отсутствии каких-либо других погоня за ресурсами смысла не имеет. При изменении запросов — имеет.

Но все эти моменты вообще очень плохо формализуются — каждая конкретная ситуация требует конкретного решения. Мы же можем только лишь облегчить процесс его поиска — предоставив информацию о производительности разных процессоров. Пусть и считается, что в бюджетном сегменте скорость не является определяющей — совсем игнорировать ее тоже не получается. В конце концов, и запросы программного обеспечения тоже постоянно растут по мере повышения средней мощности компьютеров, так что рано или поздно все равно придется идти вслед за остальными пользователями. И, поскольку важен все-таки относительный, а не абсолютный уровень производительности — нет принципиальной разницы в том, как именно его определять. Главное — одинаковым образом. Чем мы сейчас и займемся.

Участники тестирования

Intel Celeron G3900	Intel Celeron G4900	Intel Celeron G5920
Название ядра	Skylake	Coffee Lake	Comet Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	2,8	3,1	3,5
Количество ядер/потоков	2/2	2/2	2/2
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	2×256
Кэш L3, МиБ	2	2	2
Оперативная память	2×DDR4-2133	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666
TDP, Вт	51	54	58
Количество линий PCIe 3.0	16	16	16
Интегрированный GPU	HD Graphics 510	UHD Graphics 610	UHD Graphics 610

Все, что происходило с Celeron с 2015 по конец 2020 года — немного росли тактовые частоты. В общей сложности за этот период набралось около 25% если сравнивать самые младшие модели на каждой платформе, что не так уж и мало. Мы взяли G5920, а не G5900 для ровного счета — чтоб было ровно 25%. И столько же по частоте памяти получилось. А больше и ничего. Отчего, по-видимому, заскучали и в Intel — так что несколько месяцев назад удвоили в Celeron емкость кэш-памяти третьего уровня. И еще накинули 100 МГц в придачу. По нашему мнению — лучше б поддержку Hyper-Threading добавили наконец-то, поскольку Pentium она в свое время очень сильно помогла. Но что есть — то есть.

Intel Pentium G4620	Intel Pentium Gold G5500	Intel Pentium Gold G6400
Название ядра	Kaby Lake	Coffee Lake	Comet Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,7	3,8	4,0
Количество ядер/потоков	2/4	2/4	2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	64/64	64/64
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	2×256
Кэш L3, МиБ	3	4	4
Оперативная память	2×DDR4-2400	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666
TDP, Вт	51	54	58
Количество линий PCIe 3.0	16	16	16
Интегрированный GPU	HD Graphics 630	UHD Graphics 630	UHD Graphics 610

Тактовые частоты Pentium с тех пор достигли еще более впечатляющих высот — давно ли о 4 ГГц заикались только оверклокеры, а сейчас это уже тактовая частота младшего Pentium Gold для LGA1200. Старшие недавно освоили уже и 4,3 ГГц. Но на деле ничего существенно не меняется со времен Kaby Lake, а вот более старые «двухпоточные» модели можно уже и не вспоминать. За исключением того, что некоторые их ограничения тоже до сих пор живут и здравствуют — к примеру, отсутствие поддержки инструкций AVX (не говоря уже об AVX2), которым не так давно исполнилось 10 лет. Вообще — но все еще не в Pentium. Поэтому их отставание от Core i3 последние годы только увеличивается — сближение 2017 года оказалось уникальным.

Intel Core i3-8100	Intel Core i3-10100
Название ядра	Coffee Lake	Comet Lake
Технология производства	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	3,6	3,6/4,3
Количество ядер/потоков	4/4	4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/128	128/128
Кэш L2, КБ	4×256	4×256
Кэш L3, МиБ	6	6
Оперативная память	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666
TDP, Вт	65	65
Количество линий PCIe 3.0	16	16
Интегрированный GPU	UHD Graphics 630	UHD Graphics 630

И во многом из-за него к Core i3 первой половины 2017 года и ранее можно уже не возвращаться. Поразмыслив, мы из исторических моделей и вовсе оставили только i3-8100 — младшую модель для «второй версии» LGA1151, благо все остальные кроме частот от нее ничем не отличаются. А вот нынешние Core i3, как уже не раз сказано, стали «восьмипоточными», но при этом в паре 8100-10100 очень много общего: «базовая» частота, количество ядер, емкость L3 наконец (8 МиБ получили только представители семейства 103хх).

Intel Core i7-7700K	Intel Core i5-9400F	Intel Core i5-10400
Название ядра	Kaby Lake	Coffee Lake	Comet Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра, ГГц	4,2/4,5	2,9/4,1	2,9/4,3
Количество ядер/потоков	4/8	6/6	6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/128	192/192	192/192
Кэш L2, КБ	4×256	6×256	6×256
Кэш L3, МиБ	8	9	12
Оперативная память	2×DDR4-2400	2×DDR4-2666	2×DDR4-2666
TDP, Вт	91	65	65
Количество линий PCIe 3.0	16	16	16
Интегрированный GPU	HD Graphics 630	нет	UHD Graphics 630

Celeron и Pentium сравнивать есть смысл разве что друг с другом, а вот для более точной оценки места современных Core i3 нам не помешают Core i7-7700K, Core i5-9400F и i5-10400. Последний — заведомо самый быстрый, но оценка сверху нам тоже нужна: если для недорогого компьютера выбрана платформа LGA1200, то все равно нужно в точности определиться с конкретным семейством процессоров. Тем более, что и затраты отличаются в данном случае только лишь на стоимость процессора. Это при сравнении разных платформ не все однозначно.

Athlon 3000G	AMD Ryzen 3 2200G	AMD Ryzen 3 3100	AMD Ryzen 5 2600
Название ядра	Raven Ridge	Raven Ridge	Matisse	Pinnacle Ridge
Технология производства	14 нм	14 нм	7/12 нм	12 нм
Частота ядра, ГГц	3,5	3,5/3,7	3,6/3,9	3,4/3,9
Количество ядер/потоков	2/4	4/4	4/8	6/12
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	128/64	256/128	128/128	384/192
Кэш L2, КБ	2×512	4×512	4×512	6×512
Кэш L3, МиБ	4	4	16	16
Оперативная память	2×DDR4-2667	2×DDR4-2933	2×DDR4-3200	2×DDR4-2933
TDP, Вт	35	65	65	65
Количество линий PCIe	4 (3.0)	12 (3.0)	20 (4.0)	20 (3.0)
Интегрированный GPU	Vega 3	Vega 8	нет	нет

Равно как и без сравнения с процессорами AMD не обойтись, но тут «правильный» подбор моделей достаточно сложен. Поэтому мы просто волюнтаристски взяли четыре процессора. Athlon 3000G — как альтернативу Celeron. Ryzen 3 2200G — цена некоторых представителей семейства «Ryzen 3 на старых ядрах» на уровне младших Pentium, а производительность процессорной части у них у всех сопоставимая. Ryzen 3 3100 — прямой конкурент Core i3-10100. И. еще один прямой конкурент этому процессору по цене, но шестиядерный: Ryzen 5 2600. В принципе, там уже и до Ryzen 5 3600 недалеко, благо в последнее время сильно подешевел (особенно благодаря ситуации с видеокартами), но его добавлять не интересно — и без того ясно, что самый быстрый (даже i5-10400 все равно медленнее). Главная тема — бюджетный сегмент, а тут у AMD нового ничего и не было с середины прошлого года, да и тогда ассортимент пополнили парой моделей (потом еще вышло несколько интересных APU, но их доступность ограниченная). В основном приходится «отдуваться» старым микроархитектурам, но смотреть на них в исполнении 4С/8Т уже надоело.

А так формально все процессоры AMD относятся к одной платформе — и даже встречаются в природе системные платы, на которых могут работать все перечисленные (есть даже модели, куда можно втыкать вообще всё — от Athlon до линеек 4000 и 5000). Процессоров Intel, разумеется, это не касается. Почему компании и приходится регулярно перевыпускать вообще все линейки, при каждом обновлении платформы, хотя как минимум те же Celeron и Pentium можно было давно не трогать — но тут сами и виноваты.

Прочее окружение традиционно: видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4, максимальной по спецификациям частоты.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

По производительности Core i3-10100 скорее ближе к старому i7-6700, чем к 7700К, но существенного значения это не имеет. Главное — он все-таки немного медленнее, чем Ryzen 3 3100. Можно, правда, вспомнить о наличии встроенного GPU — что в настоящее время великое дело, но делает процессоры не совсем прямыми конкурентами. Однако тогда нужно будет вспоминать и Ryzen 3 4350G — где видеочасть еще жирнее. И вообще — это все вопрос отдельный, требующий отдельного же изучения (в скором времени планируем заняться). С дискретной видеокартой — расклад такой. Заодно объясняющий — почему в AMD взяли паузу с обновлением бюджетных продуктов: двух ядер Zen с поддержкой SMT достаточно для беспроблемной конкуренции с любыми Celeron, а четыре таковых без SMT — спокойно справляются с Pentium. Intel постоянно обновляет процессоры этих семейств — но на производительности это практически не сказывается. И все, что требуется в таких условиях AMD — гибко варьировать цены на старые (технически) продукты, иногда их творчески переименовывая (например четырехъядерный Athlon Gold Pro 3150G — это все тот же Ryzen 3 2200G трехлетней давности, но с порезанным GPU). Вот Core i3 существенно изменились за последние три года — поэтому и новые Ryzen 3 совсем непохожи на старые. По производительности они больше напоминают старые Ryzen 5 — причем даже не четырехъядерные. Ну а что касается сравнения линеек на LGA1200, то тут вообще все просто: Core i3 вдвое быстрее Pentium, но в полтора раза медленнее Core i5. Соответствие с количеством ядер близкое к идеальному.

Без существенных изменений. У некоторых — так даже в абсолютных значениях. Core i3 немного отдалились от Pentium — вспоминаем сказанное в начале о системах команд и их ограничениях. Кстати, из-за этого еще и двухъядерных Athlon уже практически достаточно для конкуренции с Pentium. В общем, обновление бюджетных продуктов AMD в ближайшее время будет зависеть только от действий Intel. Других поводов, похоже, нет. К сожалению — новый Athlon на базе APU линейки 4000G был бы бомбой (особенно если GPU оставить на уровне Ryzen 3 этой линейки). Да и давно пора — поскольку старые в новые платы уже просто «втыкаются, но не работают». Однако не покидает ощущение, что увидим мы их не ранее, чем появятся четырехъядерные Pentium и Celeron с Hyper-Threading. А до этого необходимости нет.

Все то же самое. Да иначе и быть не могло. Хотя тут уже архитектура важна, но единственное, к чему это приводит — хуже начали смотреться старые шестиядерные Ryzen 5. Но при ценах на уровне современных Ryzen 3 или Core i3 — тоже нормально. Упомянутые семейства растут синхронно. Более младшие столь же синхронно. почти не меняются.

Когда слишком много ядер не нужно, и эффективность Hyper-Threading падает, да и вообще все вырождается в тесты на архитектуру и частоту. Но у Intel в этом сегменте архитектура не меняется уже давно — и вот опять тоже самое. Поэтому отметить можно только прошлогодние Ryzen 3 — прорыв года однозначно. И все, пожалуй.

С одной стороны, неважно чего — важно сколько. С другой — архитектурные особенности, да и система памяти значение имеют. Но в процессорах Intel трех младших линеек продолжает жить все тот же Skylake — так что для них действительно важнее всего сколько. Тем более, здесь специфика кода такая, что Hyper-Threading «настоящим» ядрам уступает лишь незначительно. Поэтому и расклад такой.

Похожий случай — но тут уже количество ядер и потоков вычисления имеет заметно меньшее значение. Хотя основные тенденции, как видим, сохраняются при самых разных типах нагрузки.

А тут и сама группа в плане рабочих сценариев «разношерстая». Но результаты — такие же, как и везде.

На момент выпуска Ryzen 3 3100 позиционировался как конкурент Core i3-9100F. На деле до выпуска платформы LGA1200 оставались считанные дни, характеристики всех процессоров были примерно известны, так что никто не сомневался, что основная задача 3100 — бороться с i3-10100/10100F. Под что затачивали — то и вышло. Да и время «выхода» соответствующее — ранее такой процессор слишком мешал бы распродаже остатков старых Ryzen 5, а позднее «сломалось» бы старое правило позиционировать Ryzen 3 именно против Core i3. Однако поскольку Celeron и Pentium не изменились, нет и никаких существенных обновлений в младших семействах AMD. Хотя, повторимся, пора бы — нынешние Athlon уже не работают даже и на бюджетных платах на чипсете А520, что ни в какие ворота не лезет. Хотя в целом В450 не хуже — но пора бы ему и на покой. А идею купить самый дешевый процессор с платой «на перспективу» (для чего уже нужен не А520, а В550 — а вот В450 не подходит вовсе) вообще рубит на корню. С Intel в этом плане проще — хотя большим другом любителей апгрейда обычно считается AMD. Впрочем, это отдельная тема, несколько выходящая за рамки сегодняшнего тестирования. С ним-то все понятно.

Энергопотребление и энергоэффективность

Как только опять началась гонка за производительностью, так сразу вверх поползло и энергопотребление. Впрочем, к проблемам оно приводит только в топовом сегменте (да и то не всегда) — бюджетные процессоры много сожрать не могут просто by design.

Однако и работают они медленно. Так что эффективнее может оказаться система, которая быстрее решает поставленные задачи — и больше времени проводит во сне. С другой стороны, нередки и такие сценарии использования современных компьютеров, в которых и Celeron будет спать 99% времени.

Игры

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

Celeron мы, впрочем, убрали вообще — на нем многие современные и даже не очень игры иногда уже просто не запускаются. С другой стороны, никто его в паре с более-менее пристойной видеокартой покупать и не станет. Да и Pentium — вряд ли, хотя эти процессоры на пару со старыми Ryzen 3 еще что-то могут. И даже новые Ryzen 3 с Core i3 на практике обычно будут соседствовать с такими видеокартами, что до «процессорозависимости» дело просто не дойдет. Если же вопрос их работы в серьезной игровой системе интересует — рекомендуем наше большое тестирование разных моделей процессоров, вышедшее в марте: там многие из сегодняшних героев представлены в чистом виде.

Итого

Априори было понятно, что новые Core i3 вышли на уровень «старых» Core i7, а вот Celeron и Pentium остались прежними — но иногда полезно проверять теорию практикой. И можем теперь уверенно повторить — для покупателей бюджетных систем на процессорах Intel на рынке давно ничего не происходит. Менять даже пяти-шестилетний компьютер на аналогичный — точно нет смысла. Если сломался — возможно, стоит ремонтировать. Если просто где-то «жмет» — рассмотреть вопрос модернизации. В конце концов системные платы выходят из строя куда чаще, чем процессоры. Особенно дорогие и навороченные — которые так любят энтузиасты, так что через некоторое время после ухода с рынка любой платформы околотоповые процессоры для нее на вторичном рынке можно найти недорого. А сами платформы тоже не сильно поменялись. Другой вопрос, что при покупке нового компьютера лучше присматриваться к новым же платформам — ради большего срока ремонтопригодности и запаса модернизации. Хотя и тут положение дел может изменить небольшая скидка.

Впрочем, как поступить в той или иной ситуации — каждый должен решать самостоятельно. Объективно — в последнее время это один из самых скучных сегментов рынка, где почти ничего и не происходит. И в ближайшее время — даже не планируется. Во всяком случае, не планируется Intel — но и AMD в итоге реагировать не на что. А самостоятельно она вряд ли будет предпринимать серьезные шаги, поскольку доступность нового техпроцесса при всех его преимуществах оставляет желать лучшего (что хорошо видно и на примере настольных APU Ryzen). Поэтому здесь по-прежнему неплохо себя чувствуют и старые решения. Иногда — немного переименованные, но зачастую обходящиеся и без такой маскировки.

Обзор процессора Celeron G1820: воробей с сердцем льва

Обычно стратегия Intel предполагает не единомоментное, а постепенное внедрение новых платформ в различные ценовые сегменты. Это значит, что каждое новое поколение процессорной микроархитектуры появляется в предложениях разного класса не сразу, а с некоторым временным интервалом. Так, например, произошло и с Haswell: начав с присутствия в четырёхъядерных процессорах для энтузиастов ещё летом прошлого года, эта микроархитектура стала доступна в CPU семейств Celeron лишь перед самым Новым годом. И это значит, что платформа LGA 1150 на данный момент имеет полное право называться общеупотребительной и универсальной: на рынке есть разнообразные процессоры в соответствующем исполнении с ценами от $42 до $339.

Мы внимательно следили за разнообразными вариантами Haswell для настольных систем и на нашем сайте можно найти обзоры почти всех десктопных процессоров этого семейства: Core i7 , Core i5 , Core i3 и Pentium . В отдельном материале мы знакомились и со встроенным в эти процессоры графическим ядром . Обойдёнными нашим вниманием оставались лишь недавно появившиеся на прилавках представители линейки Celeron. Сегодня мы исправим этот недостаток, и посмотрим на то, что могут предложить пользователям удешевленные донельзя представители поколения Haswell, стоимость которых составляет около полусотни долларов. Благо, недавно в нашу лабораторию прибыл Celeron G1820, основанный на новейшей интеловской микроархитектуре.

Но прежде чем перейти к подробному знакомству с новинкой, хочется упомянуть, что после сегодняшней статьи, завершающей наш цикл материалов о разных видах Haswell, с рассмотрением носителей этой микроархитектуры заканчивать насовсем мы не собираемся. Согласно имеющимся данным, в середине апреля Intel планирует выстрелить букетом новых предложений, известных сегодня под именем Haswell Refresh. Откровенно говоря, ничего принципиально нового от них не ожидается, эти новинки будут как две капли воды походить на своих предшественников, но при этом они получат слегка более высокие тактовые частоты. Но даже предстоящий 100-мегагерцовый разгон наверняка даст нам ещё один повод вернуться к тестам интеловских процессоров, ведь к тому же, где-то в мае нас ждёт и появление нового поколения наборов логики для платформы LGA 1150. Иными словами, вынужденный перерыв в выходе обзоров процессоров Haswell составит всего-то пару месяцев.

Возвращаясь же непосредственно к теме нашего сегодняшнего обзора, следует отметить, что традиционно Celeron не воспринимаются как сколь-нибудь достойные варианты для использования в настольных компьютерах. Большинство пользователей относится к ним как к своего рода «заглушкам для сокета» – временным вариантам, решение о приобретении которых принимается лишь в крайних случаях, например, при острой нехватке бюджета. Однако на самом деле мнение это не совсем справедливо. Дешёвые процессоры активно развиваются, и их обновления происходят с такой же интенсивностью, как и у старших собратьев. Соответственно, растёт и их производительность. Поэтому сегодняшние Celeron вполне способны удовлетворить потребности многих пользователей, например, таких, которые используют свои компьютеры для офисной работы и сетевой активности. Именно об этом мы и будем вести речь в этом материале, в котором посмотрим на производительность Celeron G1820 в сравнении с предшественниками и конкурентами и попробуем оценить, насколько его скорость может удовлетворить нужды современных пользователей.

Celeron G1820 в подробностях

Компания Intel уже давно установила достаточно чёткие правила именования своих процессорных серий для настольных компьютеров. Всем хорошо известно, что к серии Core i7 относятся CPU с числом ядер не менее четырёх и с поддержкой технологий Hyper-Threading и Turbo Boost. Процессоры Core i5 – это четырёхъядерники без Hyper-Threading, но с технологией авторазгона Turbo Boost. В серию Core i3 входят процессоры с двумя вычислительными ядрами и с Hyper-Threading, но без Turbo Boost. Pentium – это чистые двухъядерники без всяких дополнительных технологий для увеличения производительности. Ну а Celeron, получается, это процессоры без каких-то явных отличительных качеств. С тех пор как Intel прекратила предлагать в этой серии одноядерные процессоры, окончательно утратившие свою актуальность, под именем Celeron продаются аналоги Pentium, дополнительно урезанные в каких-то характеристиках.

В эпоху господства Ivy Bridge такое урезание затрагивало главным образом объём кэш-памяти третьего уровня, объём которой у Celeron был сокращён до 2 Мбайт, в то время как Pentium располагали 3-мегабайтным кэшем. По сути, ничего не изменилось и с появлением платформы LGA 1150. Новые Celeron, основанные на микроархитектуре Haswell, также как и родственные Pentium имеют два вычислительных ядра, но сокращённый с 3 до 2 Мбайт L3-кэш. В дополнение к этому Intel чуть более заметно раздвинул тактовые частоты представителей более дорогой и более дешёвой серий, и вот перед нами – новые Celeron, которые теперь относятся к модельному ряду G1800.

Всё это значит, что на самом деле никаких радикальных отличий от Pentium у современных Celeron нет, но вот по сравнению с теми же Core i3 смотрятся они совсем незатейливо и грустно. И дело не столько в отсутствии поддержки Hyper-Threading, сколько в том, что в младших сериях CPU производитель блокирует все новые системы векторных инструкций. То есть, Celeron не поддерживают ни AVX, ни AVX 2.0. Также у них нет совместимости и с криптографическим набором AES. Не бывает у представителей серии Celeron поколения Haswell и нормального графического ядра. Все они снабжаются самой простой графикой GT1, а это означает не только наличие лишь шести исполнительных устройств и крайне низкую 3D-производительность, но и отсутствие поддержки Quick Sync.

Если же новые Celeron для LGA 1150-систем сопоставить с их предшественниками поколения Ivy Brigde, то оказывается, что у свежих моделей есть только два преимущества: более новая микроархитектура и поддержка PCI Express 3.0. Иными словами, в очередной раз весь прогресс в семействе Celeron опирается на глубинные улучшения дизайна. Никакого же значимого роста паспортных характеристик нет и в помине. Поэтому, преимущество в производительности новых моделей ожидается на уровне 5-15%: именно такие результаты мы наблюдаем при сопоставлении аналогичных Haswell и Ivy Bridge, работающих на одинаковой тактовой частоте.

То, что новые Celeron логически продолжают линейку Pentium в самый нижний ценовой сегмент, хорошо заметно по паспортным характеристикам этих процессоров:

Что же касается попавшей в наши руки модели процессора Celeron G1820 – а это самый младший из десктопных Haswell – то её спецификации можно посмотреть на скриншоте диагностической утилиты.

Обратите внимание на невысокое напряжение питания. Несмотря на то, что тепловой пакет процессоров Celeron установлен в 53 Вт, на практике они просто обязаны быть значительно более экономичны. Более того, при желании рабочее напряжение Celeron можно беспрепятственно понизить, что сделает эти процессоры интересным вариантом и для высокоэкономичных систем.

И последняя деталь: несмотря на то, что Celeron в LGA 1150-исполнении совместимы лишь с DDR3-1333 памятью, на практике они вполне нормально могут работать и с гораздо более скоростными модулями, включая DDR3-2133 и DDR3-2400.

Как мы тестировали

Основным героем настоящего тестирования стал новый 22-нм процессор Celeron, построенный на новейшей микроархитектуре Haswell. Хотя рассматриваемое семейство включает в себя две модели, в тестировании приняла участие лишь младшая из них – Celeron G1820. Впрочем, по производительности этого процессора нетрудно составить мнение и о скорости работы Celeron G1830 – тактовая частота этих моделей отличается всего лишь на 3,5 процента.

При измерении производительности новый Celeron сопоставлялся со старшим представителем той же серии, основанном на предшествующем дизайне Ivy Bridge – Celeron G1630, а также с процессорами более высокой весовой категории – Pentium. Среди них мы выбрали две модели: Pentium G2140 на базе микроархитектуры Ivy Bridge и Pentium G3220, основанную на дизайне Haswell.

Помимо этого в исследовании производительности приняли участие и процессоры конкурента – компании AMD. В той же ценовой нише, что и Celeron выступают средние двухъядерные APU этой компании для платформы Socket FM2, вследствие чего на диаграммах вы сможете найти показатели быстродействия A6-6400K и A4-4000.

В итоге, состав тестовых систем включал следующие программные и аппаратные компоненты:

Процессоры:

AMD A6-6400K (Richland, 2 ядра, 3,9-4,1 ГГц, 1 Мбайт L2);
AMD A4-4000 (Richland, 2 ядра, 3,0-3,2 ГГц, 1 Мбайт L2);
Intel Pentium G3220 (Haswell, 2 ядра, 3,0 ГГц, 2×256 Кбайт L2, 3 Мбайт L3);
Intel Pentium G2140 (Ivy Bridge, 2 ядра, 3,3 ГГц, 2×256 Кбайт L2, 3 Мбайт L3);
Intel Celeron G1820 (Haswell, 2 ядра, 2,7 ГГц, 2×256 Кбайт L2, 2 Мбайт L3);
Intel Celeron G1630 (Ivy Bridge, 2 ядра, 2,8 ГГц, 2×256 Кбайт L2, 2 Мбайт L3).

Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
Материнские платы:

ASRock FM2A88X Extreme6+ (Socket FM2+, AMD A88X);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA 1155, Intel Z77 Express);
Gigabyte Z87X-UD3H (LGA 1150, Intel Z87 Express).

Память: 2 x 8 GB DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill [TridentX] F3-2133C9D-16GTX).
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 780 Ti (3 Гбайт/384-бит GDDR5, 876-928/7000 МГц).
Дисковая подсистема: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Блок питания: Corsair AX760i (80 Plus Platinum, 760 Вт).
Операционная система: Microsoft Windows 8.1 Enterprise x64;
Драйверы:

AMD Chipset Drivers 13.9;
Intel Chipset Driver 9.4.0.1027;
Intel Management Engine Driver 9.0.2.1345;
Intel Rapid Storage Technology 12.8.0.1016;
NVIDIA GeForce 331.82 Driver.

В данном тестировании мы отказались от использования встроенных в процессоры графических ядер. Скорость работы графики HD Graphics, встроенной в представителей семейства Celeron, находится на неудовлетворительно низком уровне (в 3D) и её применение вместо дискретного видеоускорителя в системах широкого профиля смысла лишено. Впрочем, никто не мешает задействовать встроенную в Celeron графику в применениях, не связанных с 3D. Однако в этом случае тип используемого графического ускорителя вообще никакого значения не имеет. Для того же, чтобы иметь возможность полноценно оценить игровое вычислительное быстродействие принимающих в тестировании CPU без ограничения общности, в наших тестовых системах использовался дискретный флагманский видеоускоритель NVIDIA GeForce GTX 780 Ti.

Производительность

Общая производительность

Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тест Bapco SYSmark 2012, моделирующий работу пользователя в распространённых современных офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера. С выходом Windows 8 бенчмарк SYSmark 2012 обновился до версии 1.5, и мы теперь используем именно эту адаптированную версию.

Несмотря на то, что между процессорами семейств Pentium и Celeron нет серьёзных архитектурных различий, разница в их производительности хорошо заметна. Новый Celeron G1820, построенный на дизайне Haswell, заметно отстаёт даже от старого Pentium поколения Ivy Bridge. Но в то же время новое поколение десктопных процессоров самого младшего семейства заметно быстрее процессоров Celeron годичной давности. Иными словами, учитывая, что стоимость бюджетных процессоров с дизайном Ivy Bridge и Haswell одинакова, теперь нет никакого смысла в приобретении младших LGA 1155-чипов при сборке новых компьютеров. Как, судя по результатам SYSmark 2012, нет никакого смысла и в покупке Socket FM2-процессоров конкурирующего производителя. Пытающиеся конкурировать с Celeron двухъядерные Richland с треском проигрывают им по производительности.

Интересная деталь: эталонной системой, которая показывает в SYSmark 2012 результат в 100 очков ровно, выступает десктоп на базе Core i3-540 – двухъядерного процессора поколения Clarkdale. И как можно заключить из полученных сегодня показателей производительности, современные Celeron (в отличие от процессоров AMD аналогичной стоимости) уверенно превосходят системы среднего уровня образца 2010 года.

Более глубокое понимание результатов SYSmark 2012 способно дать знакомство с оценками производительности, получаемое в различных сценариях использования системы. Сценарий Office Productivity моделирует типичную офисную работу: подготовку текстов, обработку электронных таблиц, работу с электронной почтой и посещение Интернет-сайтов. Сценарий задействует следующий набор приложений: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 10, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 и WinZip Pro 14.5.

В сценарии Media Creation моделируется создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео. Для этой цели применяются популярные пакеты компании Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 и After Effects CS5.

Web Development — сценарий, в рамках которого моделируется создание web-сайта. Используются приложения: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 и Microsoft Internet Explorer 10.

Сценарий Data/Financial Analysis посвящён статистическому анализу и прогнозированию рыночных тенденций, которые выполняются в Microsoft Excel 2010.

Сценарий 3D Modeling всецело посвящён созданию трёхмерных объектов и рендерингу статичных и динамических сцен с использованием Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 и Google SketchUp Pro 8.

В последнем сценарии, System Management, выполняется создание бэкапов и установка программного обеспечения и апдейтов. Здесь задействуются несколько различных версий Mozilla Firefox Installer и WinZip Pro 14.5.

В сценариях, моделирующих производительность систем при различных видах активности, ситуация мало отличается от общей картины. Преимущество Celeron G1820 над Celeron G1630 составляет порядка 5 процентов, а проигрыш этого процессора представителю старшего семейства, Pentium G3220, находится на уровне 10-12 процентов.

Отдельного упоминания заслуживает разве только сценарий 3D Modeling: при трёхмерном рендеринге новая микроархитектура Haswell может эффектно продемонстрировать свои сильные стороны. В результате, в этом сценарии Celeron G1820 работает быстрее Pentium G2140 – процессора поколения Ivy Bridge более высокого класса. Хочется подчеркнуть, что Pentium G2140 по сравнению с Celeron G1820 обладает на 1 Мбайт более ёмким L3 кэшем и работает на 600 МГц более высокой частоте, так что переоценить эффективность сделанных в Haswell улучшений, влияющих на скорость операций с целыми числами, очень тяжело.

Далее мы посмотрим на то, как проявляют себя недорогие двухъядерные процессоры семейства Haswell в отдельных приложениях, ну а начнём, по традиции, с 3D-игр.

Игровая производительность

Обычно игровые тесты мы выполняем дважды с разными разрешениями и различными установками качества изображения. Однако Celeron и Pentium относятся к числу достаточно слабых с игровой точки зрения решений, а потому нет никакой нужды искусственно разгружать графическую карту – даже с максимальными установками игровая производительность в современных играх будет ограничиваться мощностями CPU, а не GPU. Поэтому все тесты в этом разделе выполнены единожды с реалистичными установками – при выборе FullHD-разрешения и максимального уровня полноэкранного сглаживания. Иными словами, приведённые на следующих далее диаграммах показатели частоты кадров отвечают вопрос о том, какой уровень реальной игровой производительности могут обеспечить исследуемые процессоры прямо сейчас – в современных условиях.

Игровая производительность Celeron c микроархитектурой Haswell оказывается на очень хорошем уровне для предложений со стоимостью порядка полусотни долларов. Новый процессорный дизайн серьёзно эффективнее Ivy Bridge в игровых приложениях. Поэтому в ряде случаев Celeron G1820 удаётся не только приблизиться по производительности к Pentium G2140, но и обогнать его. Попутно можно сделать вывод и о том, что сокращение кэш-памяти Celeron до 2 Мбайт на самом деле не сильно ухудшает его быстродействие. Pentium G3220 быстрее Celeron G1820 на 10-13 процентов, но примерно такое же у этих CPU отличие и в тактовой частоте.

Превосходство Celeron G1820 над аналогичным процессором предыдущего поколения, Celeron G1630, достигает внушительных 17 процентов. Что же касается конкурирующих вариантов, которые предлагает AMD, то даже A6-6400K, имеющий заметно более высокую стоимость, чем представители семейства Celeron, отстаёт от них в играх примерно в полтора раза.

Тестирование в реальных играх завершают результаты популярного синтетического бенчмарка Futuremark 3DMark.

А вот в 3DMark, похоже, новая микроархитектура даёт немногое. Celeron разных поколений показывают тут похожую производительность, а процессоры Pentium, как для платформы LGA 1155, так и для LGA 1150, выдают заметно более высокие результаты.

Тесты в приложениях

Для измерения скорости фотореалистичного трёхмерного рендеринга мы воспользовались тестом Cinebench R15. Maxon недавно обновила свой бенчмарк, и теперь он вновь позволяет оценить скорость работы различных платформ при рендеринге в актуальных версиях анимационного пакета Cinema 4D.

Вполне типичная картина. Celeron G1820 опережает Celeron G1630 на 6 процентов, но при этом на 11 процентов отстаёт от Pentium G2140. Иными словами, новая микроархитектура сделала семейство Celeron быстрее, но её позиционирование она поменять не в силах.

Тестирование скорости перекодирования звуковых файлов проводится с использованием программы dBpoweramp Music Converter R14.4. Измеряется скорость выполнения преобразования FLAC-файлов в MP3-формат с максимальным качеством сжатия. На диаграмме приводится производительность, выраженная отношением скорости перекодирования к скорости воспроизведения.

Любопытно что существуют ситуации, где новая микроархитектура Haswell не даёт практически никакого преимущества по сравнению с Ivy Bridge. Например, в кодеке Lame, который используется в этом тесте, старый Celeron G1630 опережает Celeron G1820. То есть, 100-мегагерцовое превосходство в тактовой частоте даёт здесь больший эффект, чем все сделанные в Haswell микроархитектурные усовершенствования.

Скорость перекодирования видео высокого разрешения мы оценили при помощи популярной свободной утилиты Freemake Video Converter 4.1.1. Следует отметить, что эта утилита использует библиотеку FFmpeg, то есть, в конечном итоге опирается на кодер x264, однако в ней сделаны определённые специфические оптимизации. При тестировании для аппаратного ускорения процесса перекодирования мы задействовали повсеместно доступную технологию DXVA, однако для создания именно процессорной нагрузки технология CUDA отключались.

Никаких неожиданностей не наблюдается и при кодировании видео. В целом, с качественной точки зрения, производительность обновлённых Celeron для LGA 1150-систем почти всегда одинакова. Такие CPU быстрее LGA 1155-предшественников того же модельного ряда, но до скорости Ivy Bridge класса Pentium они дотягивают крайне редко. Зато, если сравнивать Celeron c предлагаемыми в той же ценовой категории компанией AMD двухъядерными процессорами A4 и A6, то тут вывод однозначный: интеловские процессоры серьёзно быстрее.

Учитывая, что недорогие системы на базе процессоров Celeron зачастую используются в роли интернет-терминалов, отдельное внимание было уделено вопросам производительности работы веб-браузера Internet Explorer 11. Тестирование выполнялось с применением специализированного теста Google Octane 2.0 Benchmark, реализующего на языке JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.

Всё как обычно. Celeron G1820 располагается на диаграмме между двумя представителями поколения Ivy Bridge: Celeron G1630 и Pentium G2140. До уровня же младшего Pentium с микроархитектурой Haswell ему достаточно далеко: отставание составляет почти 8 процентов.

Измерение производительности в новом Adobe Photoshop CC мы проводим с использованием собственного теста, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, включающий типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.

Когда мы тестировали процессоры Pentium, то отмечали, что младший Pentium поколения Haswell почти достал по своему быстродействию старший Pentium поколения Ivy Bridge. Но с Celeron ситуация немного иная. Учитывая, что оба новых Celeron серии G1800 имеют близкие к Celeron G1630 тактовые частоты, даже младшая модель G1820 опережает его в Photoshop. Двухъядерные же процессоры AMD, основанные на микроархитектуре Piledriver, рассматривать в качестве серьёзных конкурентов для 50-долларовых интеловских процессоров невозможно.

Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR 5.0, при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 1.7 Гбайт.

Протестированный нами младший Celeron G1820 оказывается быстрее Celeron G1630 и при архивации. Впрочем, отличие в их производительности минимально. А вот отставание от процессоров класса Pentium – видно невооружённым глазом, хотя и составляет оно всего 12 процентов.

Энергопотребление

Как было отмечено в одном из наших прошлых обзоров, внедрение микроархитектуры Haswell и переход на платформу LGA 1150 сделал процессоры Pentium нового поколения одними из самых экономичных процессоров для настольных систем. Celeron же должны быть в этом отношении ещё лучше. Они работают на более низких тактовых частотах и имеют урезанный объём кэш-памяти. Сам производитель установил их тепловой пакет в 53 Вт, но это – стандартная величина для всех двухъядерников. Совершенно очевидно, что новые Celeron с дизайном Haswell должны потреблять заметно меньше, поэтому отдельное внимание мы уделили тестам энергопотребления.

На следующих ниже графиках, если иное не оговаривается отдельно, приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное на выходе из розетки, в которую подключен блок питания тестовой системы, и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. В суммарный показатель автоматически включается и КПД самого блока питания, однако учитывая, что используемая нами модель БП, Corsair AX760i, имеет сертификат 80 Plus Platinum, его влияние должно быть минимально. Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.5 с поддержкой всех современных векторных наборов инструкций, которые, впрочем, в Celeron не поддерживаются. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали турбо-режим и все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep и Cool’n’Quiet.

То, что никакие из современных CPU не могут соперничать с Haswell по минимальному уровню потребления в состоянии простоя, мы говорили уже не раз. На приведённой диаграмме — ещё одно тому подтверждение. Свои энергосберегающие технологии Intel отточила на славу. Однако при этом нельзя обойти вниманием и тот факт, что младшие процессоры AMD в состоянии покоя приближаются по энергопотреблению к новому Celeron.

При однопоточной нагрузке Celeron G1820 на базе Haswell остаётся лидером по энергоэффективности. Причём, в сравнении с родственным Pentium его потребление ниже примерно на пару ватт. Немного больше выигрывает он по уровню потребления и у Celeron прошлого поколения.

При полной процессорной нагрузке на оба вычислительных ядра Celeron G1820 предстаёт самым экономичным десктопным процессором современности, если конечно не брать в расчёт специализированные модели S- и T-серий. С одной стороны он потребляет меньше Celeron прошлого поколения, которого, кстати, превосходит по быстродействию, а с другой – оказывается экономичнее процессоров Pentium как в LGA 1150, так и в LGA 1155-исполнении. В целом же потребление системы с Celeron G1820 и внешней видеокартой при полной процессорной нагрузке не выходит за пределы 65 Вт. А это значит, что новые Celeron можно без каких-либо сомнений устанавливать в компактные Mini-ITX корпуса со встроенным блоком питания.

Впрочем, давайте проверим отдельно, сколько будет потреблять система с рассматриваемым процессором, если из материнской платы изъять высокопроизводительную внешнюю видеокарту и положиться на встроенное видеоядро. Здесь самое время вспомнить о том, что, как было сказано во вводной части этой статьи, Celeron без каких-либо проблем способны работать при сильно пониженном относительно номинала напряжении питания. Например, номинальное напряжение нашего экземпляра Celeron G1820 – примерно 1,05 В. Однако этот процессор может совершенно спокойно работать и при напряжении питания 0,8 В как на вычислительной части, так и на графическом ядре. Очевидно, его экономичность при этом заметно улучшается.

Если с напряжением питания Celeron G1820 не проделывать никаких манипуляций, то максимальное потребление полной интегрированной системы с ним не выходит за пределы 52 Вт. Причём, используемая тестовая платформа включает не самую экономичную полноразмерную материнскую плату и мощный блок питания. То есть, в компактных системах этот показатель будет ещё ниже. В нашем же случае занижение напряжений позволяет уменьшить величину максимального потребления до 50 Вт при графической нагрузке и до 45 Вт – при нагрузке на вычислительные ядра. Учитывая же, что даже в штатном состоянии процессорная активность повышает энергопотребление всей системы всего лишь на 20 Вт, всё это выглядит серьёзным плюсом платформы LGA 1150 и микроархитектуры Haswell.

Опираясь на тот факт, что в реальности современные CPU почти не потребляют электроэнергию в режиме простоя, можно предположить, что максимальное потребление процессора Celeron G1820 под нагрузкой составляет порядка 20 Вт при номинальных напряжениях, что очень далеко от тех 53 Вт, которые заявляет производитель характеристикой TDP. При этом реальное потребление можно дополнительно понизить, если сбавить напряжения до уровней, при которых рассматриваемый процессор всё ещё сохраняет свою работоспособность и полную стабильность. Иными словами, Celeron G1820 – действительно очень экономичный CPU, который, благодаря этому, вполне возможно эксплуатировать даже при пассивном охлаждении.

Встроенная графика: производительность медиа-движка

Учитывая, что рассматриваемый нами сегодня процессор Celeron G1820 оказался поразительно экономичным, многие наверняка захотят рассмотреть возможность его установки в компактные системы, которые не предполагают наличия внешней видеокарты. Однако встроенное в Celeron поколения Haswell графическое ядро – это GT1, то есть минимальное по мощности решение. Его официальное название – HD Graphics без числового индекса, и 3D-производительность такого GPU находится на зачаточном уровне. Поэтому мини-системы на базе Celeron G1820 совершенно не могут претендовать на роль игровой конфигурации, но зато никто не мешает использовать их как медиа-центры или HTPC. Практической проверке возможности такого применения мы и посвятили этот раздел.

К сожалению, интеловский графический ускоритель GT1 лишён технологии Quick Sync, то есть он не способен обеспечить аппаратное ускорение для кодирования видеоконтента. Однако это не отменяет аппаратного ускорения декодирования видео – оно в процессорах Celeron как нового, так и предыдущего поколений, никуда не делось и вполне работоспособно.

Для того, чтобы проверить его эффективность, мы решили посмотреть на качество воспроизведения и уровень загрузки процессора при проигрывании различных вариантов H.264-видео. Тесты проводились с использованием программного плеера Media Player Classic – Home Cinema версии 1.7.3.45 c установленным пакетом кодеков K-Lite Codec Pack 10.3.4 и с активированным декодированием видеоконтента (в том числе, и UHD) через LAV Filters 0.60.1.

На следующем графике изображена средняя загрузка вычислительных и графического ядер процессоров при воспроизведении обычного AVC FullHD-видео с разрешением 1920х1080 и частотой кадров 25 fps. Битрейт тестового видеоролика порядка 13 Мбит/с.

Все тестовые процессоры без каких-то проблем справляются с воспроизведением ординарного FullHD-видео. Это никакого удивления не вызывает. Загрузка CPU и GPU в любых системах остаётся на низком уровне. Следовательно, даже совсем недорогие десктопные процессоры обладают хорошим запасом мощности и могут без проблем проигрывать и более замысловатые видеофайлы.

Усложним задачу. Во втором тесте измерялась загрузка при воспроизведении AVC FullHD-видео с разрешением 1920х1080 и частотой кадров 60 fps. Битрейт видеоролика составляет порядка 20 Мбит/с.

Никаких особых проблем нет и здесь, хотя загрузка графических ядер бюджетных процессоров Intel вырастает здесь свыше 50 процентов. Впрочем, встроенный в графическое ядро Haswell видеодекодер обладает явно лучшей эффективностью, чем его предшественник из процессоров Ivy Bridge.

Давайте теперь посмотрим, как справятся испытуемые процессоры с воспроизведением видеофайла, закодированным с профилем Hi10P, использующим 10-битную глубину цвета. Тестовый видеофайл имеет разрешение 1920х1080, частоту кадров 24 fps и битрейт порядка 12 Мбит/с.

Поддержка аппаратного декодирования Hi10P-видео в современных GPU пока в полной мере не реализована. Поэтому большая часть работы по воспроизведению ложится на вычислительные процессорные ресурсы. Которые, впрочем, справляются с декодированием, не вызывая никаких нареканий: их мощности вполне достаточно.

И последний тест – воспроизведение набирающего популярность 4K-видео. Разрешение тестового видеофрагмента 3840×2160, частота кадров 30 fps, битрейт порядка 100 Мбит/с.

Здесь-то и выясняется, какие процессоры обладают действительно хорошим и мощным аппаратным видеодекодером. Все Haswell, как и их предшественники, в том числе и главный герой обзора – Celeron G1820, способны качественно воспроизводить видео в 4K-разрешении. Причём в процессорах Haswell видеодвижок, очевидно, претерпел заметные оптимизации, что несколько разгрузило GPU при воспроизведении 4K-видеоконтента. Например, у Celeron G1820 нагрузка на GPU составляет менее 50 процентов, хотя его предшественники загружали графический движок почти на три четверти. А вот процессоры AMD перед 4K-видео пасуют. Их аппаратный декодер такой формат не принимает, процессорных же вычислительных мощностей для воспроизведения оказывается недостаточно. Результат – 100-процентная нагрузка на CPU, торможение видеоряда и выпадение кадров.

В итоге, Celeron G1820 действительно может хорошо вписаться в компактные и экономичные медиа-системы. Intel уделила большое внимание своему аппаратному видеодекодеру, встроенному в GPU. В Celeron он функционирует в полном объёме, и благодаря своей хорошей мощности он справляется со всевозможными сложными форматами, обеспечивая плавное воспроизведение без потери кадров.

Дополнение. 24 февраля компания Intel выпустила новый графический драйвер версии 10.18.10.3408, в котором функция Quick Sync была разблокирована для десктопных процессоров Pentium и Celeron поколения Haswell.

Выводы

Самый дешёвый процессор для обычных настольных систем, основанный на микроархитектуре Haswell, Celeron G1820, оказался достаточно скучной новинкой. После того, как мы подробно познакомились со всеми возможными носителями новой микроархитектуры, бюджетный Celeron удивить нас уже не смог. Как и раньше, процессоры этого семейства очень похожи на старших собратьев – Pentium. По сравнению с ними у Celeron урезана с 3 до 2 Мбайт кэш-память третьего уровня, а рабочие частоты уменьшены ниже 3-гигагерцовой отметки. Но эти отличия мало влияют на практическое быстродействие. В результате, Celeron G1820, как и предшествующие ему модели поколения Ivy Bridge, оказался медленнее Pentium как текущего, так и прошлого поколений, но не намного. То есть, между Celeron и Pentium нет никакой принципиальной разницы – всё, что мы говорили ранее в адрес Pentium для LGA 1150-систем, можно перенести и на Celeron.

Как показали тесты, современные Celeron не подойдут для игровых систем и окажутся слишком слабыми вариантами для компьютеров, на которых предполагается создание и творческая обработка аудио, изображений или видео. Однако для интернет-активности, офисных приложений или какого-то иного потребления контента Celeron вполне хватит. Иными словами, благодаря процессорам Celeron нового поколения мы получили возможность создания выгодных по цене LGA 1150 конфигураций, которые можно использовать в основе офисных или домашних компьютеров для людей, далёких от технического прогресса и IT-технологий. Минимальная стоимость LGA 1150 платформы из процессора и материнской платы теперь опустилась ниже 100 долларов, что делает эту новую платформу всеобъемлюще универсальной.

При этом Celeron на базе микроархитектуры Haswell имеют шанс прийтись по душе и энтузиастам. Но не из-за их производительности, а благодаря чрезвычайно низкому энергопотреблению. По нашим оценкам оно составляет порядка 20-25 Ватт и это позволяет использовать LGA 1150 Celeron в различного рода компактных системах. При похожей цене такие конфигурации могут оказаться куда интереснее платформ с интегрированными процессорами Bay Trail или Kabini, как благодаря более высокой производительности, так и из-за лучшей гибкости.

И к сказанному остаётся только добавить, что проведённое тестирование младшего двухъядерного настольного процессора Celeron G1820 позволило попутно убедиться и в неконкурентоспособности двухъядерных процессоров AMD, предлагаемых в составе платформы Socket FM2. Представители серий A4 и A6 с треском проигрывают Celeron G1820 по всем возможным потребительским характеристикам: по производительности, по энергопотреблению и по цене.

Процессор Intel «Celeron G1820» (2.70ГГц, 2МБ, GPU) Socket1150 (без кулера

Плюсы: Легко разгоняется, не греется, с лихвой окупает стоимость.

Минусы: За год эксплуатации не обнаружил!

Коммент: Отличный проц, разогная без плясок с бубном до 4,2 максимальная замеченная температура 49 градусов (куллер Zalman 9000) мониторил CPUz и через ASRog с ноута.

Плюсы: Использую 4 года,отлично работает,нареканей 0.

Минусы: Не выявил.

Обзоры процессора Intel «Celeron G1820» (2.70ГГц, 2МБ, GPU) Socket1150 (без кулера

Информация в описании модели носит справочный характер. Всегда перед покупкой уточняйте характеристики и комплектацию товара у менеджера выбранного вами интернет-магазина.

Общие характеристики

Основные параметры

Что есть

Чего нет

Отзывы владельцев

Написать свой отзыв

+: Need for Speed™ Most Wanted (2012), The Saboteur, CS:GO, War Thunder, Red Orchestra 2, все игрушки на высоких конфигах с максимальным сглаживанием идут на ура с DDR2-800, 6Gb и видеокартой AMD Radeon HD7850, 2Gb. В Общем если без фанатизма, то поиграть ещё можно на этом процессоре и в другие игрушки, особенно если установить его с DDR3-1600 и более мощной чем 7850 видеокартой, плюс разгон.

Отзыв: Отличный процессор, только ему нужно хорошее охлаждение, 120 ватт как ни как.

+: Офигенный для своего времени проц был. Служил верой и правдой у меня лет 5-6, и сейчас наверное работает у человека, которому продал. Разгонялся, тащил все игры, по сравнению с Pentium-630 (да, да, я перешел на AM3 c Intel LGA775) показался просто реактивным! Тащил все игры, разгонялся — что ещё нужно для бюджетного гейминга?

-: Боксовый кулер — редкостное неизвестно что. Через пару месяцев начинает выть, как реактивный самолёт. Ну естественно его никто и не гоняет на нём, всегда можно было поставить что-то относительно недорогое и малошумное.

Отзыв: Прекрасный процессор для своих лет, и за свои деньги. Когда его брал — неплохо зарабатывал, и до этого был только Intel. Но перешёл на него — и стал фанатом AMD c тех пор. У «красных» — разумная производительность за разумные денгьги, то же и к видяхам относится. Так что AMD — forever, а Штеуд и тМШВШФ — гори в аду за неадекватные прайсы и разводы (каждый год те же чипы по оверпрайсу, ненужные лучи и т.п.).

+: Большой кэш
Возможность разгона по множителю
Умеренное тепловыделение
Обратная совместимость с AM2/DDR2

-: Если и есть, то не существенны при итоговом соотношении цена/производительность

Отзыв: На MSI 890FXA-GD70 легко взял 4,1GHz с поднятием температуры на ~3-5 градусов

+: Безупречное соотношение производительности и цены, ни один интел за эту цену рядом не стоял, разгон до 3,9Ghz, под перформой в линпаке 54С, все стабильно, свободный множитель рулит

-: не имеется, разве что кулер в коплекте шумный и толку мало от него

Отзыв: Всем советую, сейчас феномы дешевые и их в магазинах разгребают сразу же, берите, не пожалеете

+: 1. Низкая цена
2. 4 полноценных ядра
3. совместимость со старыми АМ2 платформами
4. свободный множитель

-: Ну собственно после тюнинга могу сказать, что АМД перестраховывается ставя заводское Vcore таким высоким, мне удалось его снизить без проблем на 15% снизив температуру до 31-32 градусов в простое, а под нагрузкой не более 45 градусов

Отзыв: Вобщем за свою цену мне кажется отличный процессор

+: Высокая тактовая частота. Разгонный потенциал. Совместимость с АМ2 платформой.

-: Сильный нагрев. Выделение 125вт, после разгона около 140вт, cooler Master Hyper TX-3 910 не справляетсЯ с ним.

Отзыв: Процессор достался новый за 500 рублей. Да, именно за 500. ДУмаю за эти деньги можно считать его бесценным. Воткнул в мать Gigabyte ga-870a-ud3 rev 3.0. Все отлично пашет. Прилепил сверху Master Hyper TX-3 910, на 3.6 ггц в играх 52 градуса. На данный момент получилось разогнать на 4х ядрах до 4ггц. Стабилен, но близок к перегреве 62-64 градуса по ядрам. Оставил два ядра и на 1.500в полностью стабильных взял 4.42ггц. После смены кулера разгоню до предела на 4х ядрах.

+: Процессор просто шикарен! Частота 3.7 ГГц, кеш 3 уровня 6 мб.

-: Даже не знаю. Возможно, тепловыделение большое, но с кулером за тыщу никаких проблем. Поставил и забыл.

Отзыв: В Windows 7 32bit оценка 7.4. После моего старого AMD Athlon x2 64 6000+. Фотошоп cs4 запускается за 3 секунды. С кулером Zalman CNPS10X Performa (Кстати, кулер не слышно вообще! Когда комп в простое, складывается ощущение, что он не включен.) под нагрузкой более часа (Assassi’s Creed Revelations, Battlefield 3) больше 54 градусов не поднимался. В простое температура 35-37 градусов.

+: -Разгонный потенциал
-Хорош и без разгона
-Низкая цена

-: -Нету наклейки в ОЕМ версии:(
-К НГ задрали цены минимум на 300р. потому такая оценка в адекватности цены.

Отзыв: Купил за 4500р. считаю что за ТАКОЙ процессор деньги смешные, прирост производительности видно не вооруженным взглядом!ГТА4,Мир Танков, Баттлфилд3 тормозов нет!Приложения работают как минимум в 2 раза шустрее чем было (раньше был AMD X2 3800+), это дело стоит все на Gigabyte GA-MA770UD3 + 6гб (кингстон 2 по 2 + самсунг 2 по 1)оперативки (6-6-6-18; 800мгц; дваканальнальный режим) + Palit GTS 250 1гб (не грин версия, без разгона) и питается от FSP на 500w в дешевой комплектации (нет даже оплетки на проводах), охлаждается проц. кулером Zalman CNPS 5X Performa (тише старого стокового что был в комплекте с 3800+) в простое 40 градусов, в нагрузке 55 градусов, в корпусе стоит вдув и выдув вентиляторы 120на120, как понятно охлаждение замечательное, кстати: винт такой Seagate на 250 гб со скоростью 7200 обмин. ему 6 лет. так же как и корпусу и вентилятору на выдув, Win7 64 оценила проц и память в 7,3;графика в 7,0; винт в 5,8! Берите и не пожалеете, будуте спать спокойно еще года 3 точно:)

+: 4 полных ядра, неплохие показатели по разгону.
У меня PhenomIIX4965Black 3,4MHz(разогнан до 3,9MHz) TDP125W, брал за 5500руб.

-: Горячий парень, у меня куллер за 1500руб ZALMAM CNPS10X Quiet700-1400об/мин не справляетя с ним.На сегодняшний день не актуален.Здорово уступает Intel I5 Sandy Bridge даже младшему представителю.

Отзыв: Хотя я не сторонник Intel,но все-же разачаровался в AMD после того как сравнил с племянником у которого Intel Core-I5 Sandy Bridge 2900MHz(т.е ее младший представитель).При общении в Skype у него нагрев проца-38С, у меня-же 44С. Куллер у него всего за 1000руб. А при тестировании в AIDE Phenom проигрывает Intely в 2-2,5раза при 1)чтении из памяти,2)записи в память,3)копировании в память и т.д, кроме задержки памяти, тут мой лидирует. Все показатели по остальному железу(видео,HDD,материнка)у меня не хуже.Да и грузится ОС у него намного быстрее. Оценка Win 7×64 Ultimate у меня-7,4, у него-7,6. Так что выбор за Вами брать или не брать, я бы взял сегодня I5 Sandy Bridge 2500K-3300MHz.

+: За такую цену,отличный процесор! Шустрый и на Windows 7 — 64 bit оценка 7.4

Отзыв: После моего пентиума сразу 4 шустрых ядра за такую маленькую цену — это супер!

+: Серьезный уровень производительности во всех сферах.

Однозначный задел на будующее года на три-четыре точно.

Совместим со старыми приложениями, с виндой хр без проблем с производительностью.

легко гонится до 4ггц на воздухе с хотя бы тремя трубками и башней.

При всей своей мощи он сейчас стоит дешево (да будь благословенна конкуренция).

Несмотря на пакет 125 ватт он может моментально в зависимости от уровня нагрузки отрубить частоту по всем или по некоторым ядрам до 800мгц и пакет становится всего 12ватт. 12ватт. при этом он легко показывает хд видео, крутит торрент, рыщет вирусы и не поднимает частоту — держит 800 на ядро. Это реально экономит на электричестве.

Встает на мамашах под ам-2 после перепрошивки хотя и не на всех и производительность будет слабее.

-: Только если придираться. Например почему до сих пор не перешли на безножковый сокет лга (экономия на производстве и на теплопакете). Слегка подустаревший техпроцесс — 45нм. При 32нм процессе этому камню на воздухе бы покорялись 5 ггц.
Староватый и отсталый контроллер памяти 1333 (не фантан реально, хотя опять же сравнительно с интелл)

Если сравнивать с современными процами от интел. Производительность выше у синих. Ценовая политика и совместимость с материнками естественно лучше у зеленых (амд).

Отзыв: Оценки в винде варируются от 7,2 до 7,6 в зависимости от материнок.

Уровень производительности — не затормозит нигде еще пару лет.

мамашу желательно канеш от монополиста. Я выбрал а880в-ево на 880 встроенной графе. Мощная и энергоэффективная по самые уши.

Охлаждение нужна башня с минимум тремя трубами, лучше две башни и шесть труб т.к. явно рано или поздно будем-с гнать. Я абсолютно довольных производухой людей пока не встречал хоть на каком железе. Хотя к чему придраться здесь — просто не представляю я еще ни разу не видел загрузки проца более 60% как только не издевался.

Не забывайте активировать функцию с1е в биосе и кулквает — это сохранит бюджет когда вы бросите комп включенным без использования.

Блок питания я взял OCZ на 500 ватт. У меня прилично периферии и три жесткача, средняя амдшная видюха. Хватает проблем нет.

Вобщем хорошая и недорогая вещь для абсолютно любых задач от игр до рабочих серверов или профмашин. Кроме офисной машинки — здесь явно стрельба из пушки по воробьям и неадекватная переплата.

+: Мощный, недорогой, купил вообще за копейки. Я где то читал что он берет разгон до 4.3МГц, но это не значит что каждый камень который вы купите будет так разгонятся у каждого свои дефекты.

-: Пока не обнаружил.

Отзыв: Купил на днях, как поставил сразу ощутил на сколько он лучше моего AMD Phenom II X4 945 Deneb все программы стали открываться намного быстрее WinRAR распаковывает и упаковывает намного быстрее чем раньше, в играх разницы почти не почувствовал есле ток графика стала чуть лучше. Разгонять не пробовал да и ему не нужен разгон, 3.6МГц вполне хватает!

+: Цена. Простой разгон через Каталист от АМД (идёт в комплекте к МП). Гонится до 4000 множителем как и заявлено производителем.

-: Горячая штучка, хотя можно и в «+», зимой в комнате теплее. Берите хороший кулер в комплект.

Отзыв: Если не собираете терминатора за 35к, то это ваш бюджетный вариант. На этом проце легко собрать игровой комп за 20к под БФ3 на мидлах.

+: 1.Цена
2.Разгонный потенциал
3.Простота
И.тд

-: Надо хороший куллер, мой GlacialTech Igloo 5760 еле,еле справляется ((((

Отзыв: Самый лучший процессор за свои деньги.Я просто влюбился в него .В паре с ati 7950 рвёт и мечет все игры и приложения.Разогнал до 4.5 ггц
Всем советую, после перехода с amd athlon 64 x 2 +5000 просто зверь )))))).

+: Мощь,надежность,высокий разгонный потенциал,поддержка самых актуальных процессорных технологий

-: Их практически нет.При правильной организации воздушных потоков в системном блоке и использования стандартного процессорного кулера у меня при выполнении ресурсоемких задач многопоточных приложений температура процессора не переваливала планку в 55 градусов.А для ускорения загрузки системы и работы приложений используйте ssd-диски.Тогда и оценка производительности системы станет выше.

Отзыв: Рекомендую. Не сомневайтесь при выборе данной модели процессора от AMD

+: 1) Цена;
2) Тактовая частота;
3) Объем L3-кэша;
4) Хороший набор инструкций.

Отзыв: Лучший 4-ядерный процессор Phenom II X4. Отличная производительность.
Не греется, кулер Zalman CNPS9900 MAX не дает ему нагреться выше 35 градусов при максимальной нагрузке, при этом уровень шума ~22.5 дБ.

+: Все летает без проблем даже без разгона.
Встроенный контроль электропотребления!это важно!
любые игры сегодня и через год два и три на нем будут летать все зависит от видюхи.
Цена на него сейчас просто копейки!Прибавте еще и мать (по сравнению с интел)

-: хорошему процессору хороший кулер, но это даже не недостаток.

Отзыв: Купил 975 феном2 два года назат, через сначала работал на ам2+ потом мать сгорела(фирма шляпная) и я взял азус на ам3+ и видюху GTX570 от MSI.от SSD отказался(дорого) и поставил
RAID 0. И поверьте все игры и домашние приложения летают на максимуме. а для дома и игр больше и не надо!
АМД лучше и по цене и по удобству(сравните цены на мат.платы!?)
Все берите АМД не прогодаете)

-: За 1год эксплуатации не замечено

Отзыв: Система аналогичная посту выше: HD7950 + Phenom 980
Все супер. На основе своего опыта использования, советую заменить дефултовый кулер (маленькие размеры вентилятора, высокие его обороты, шумно, хотя охлаждение вполне приемлемое) на высокопрофильный. Себе поставил Zalman Performa. О разгоне просто излишне что-то говорить — он просто гарантирован даже с минимальным вольтажем.

+: Низкая цена, тактовая частота, 4 ядра, большой кэш.

Отзыв: Покупкой компьютера на базе этого процессора очень доволен! По сравнению с моим бывшим компьютером на 754 сокете все игры просто летают, интернет не тормозит, компьютер не зависает. Единственный небольшой минус-процессор немного греется, с кулером Zalman CNPS5X Performa. Но я поставил вентилятор для охлаждения корпуса, и температура сразу упала на 10 градусов. Очень достойный конкурент Intel.

+: брал за 3600. инженерю (автокад), параллельно запускаю игры, никаких тормозов. кто пишет, что печь топочная -это неверно. с кулером icehammer 4500 дает 32 градуса. ставил IH-4500 на второй комп с i5-2400 дает 42-45гр. с кулером полностью бесшумно работает даже в нагрузке. паркует ядра и сбрасывает частоту до 800гц в простое, что еще уменьшает тепловыделение

-: цена упала на 1/3,немного жалко))

Отзыв: купил брату такой же) субъективно с i5-2400 разницы не вижу(хотя по тестам она есть). резвый как собака. наверно в его цену -просто идеален и рекомендуем к приобретению

+: Цена, производительность, кэш, 4 ядра, разгонный потенциал.

-: Требуется серьезная СО

Отзыв: Брал в марте AMD Phenpm X4 955BE, тянул любые игры, при этом нагрузка ЦП не привышала 80%, никаких зависаний в Windows и приложениях больше не было, в т.ч. подтормаживаний, тк до этого я уже намучался со своим динозавром AMD Athlon X2. Изначально хотел брать СО Cooler Master Hyper 212 EVO, но в связи с тем, что его не было в наличии мне прислали Scythe KATANA 4, в простое 40-45 градусов, в играх 55-65. Если процессор работает на полную катушку (100%), то доходит и до 80. В целом процессором доволен, брал за 90 уе, за такую цену камень отличный.

+: Пишу про AMD Phenom II X4 Black 955,великолепный процессор,сильный кэш 3 уровня,температура в играх максимально 45 градусов при использовании хорошего охлаждения.

-: устаревший контроллер памяти.

Отзыв: Дорогие друзья кто использует процессоры AMD ставить только windows 8 раскрывает весь потенциал,и использовать только Ati карты.

+: Выполняет свою работу, можно разогнать множителем, цена

Отзыв: Мое мнение, пожалуй, субъективное. Процессор свою работу делает, можно разгонять множителем (сразу разогнал с 3500 до 3700, не меняя ничего, кроме множителя). Показался жарковатым — греется, зараза. В БФ3 при максимальных настройках загрузка процессора 90 — 95%, что не очень хорошо (видео gtx 580). Не страдаю ни интелами, ни АМД, но сейчас понимаю, что лучше бы я раскошелился на пару тысяч и купил i5.

+: 1-Цена
2-Производительность
3-Качество

-: 1-Стоковый кулер ревет словно турбина

Отзыв: Брал около 2х лет назад по цене около 4600р с сеппингом 124W. Камень зачетный, с большим кешем и частотами, гонится до 3.8 Ггц одним щелчком в биос, материнка Asus M5A97. За его стоимость — это сокровище! 7.6 индекс в Win7x64 Иммено из-за цены не смотрю в сторону Intel, аналог стоит почти в 2 раза дороже. В играх серьезных нагрузок не испытывает, в приложения все конвертируется, кодируется шустро. Боксовый кулер можете выбросить, шум даже в простое такой что кажется будто самолет под столом взлетает.

+: первоначально был доволен мощный, умерено горячий тянул HD1080-3d в отличие от ADX2500CK23GM что просто HD720 не вытягивал, игры тянет на ура последний ASSASIN BLACK FLAG в 3D

-: дорогой и не долго служащий через год превратился в адскую печку.

Отзыв: значит изначально температура у него была 39-45. год прошел теперь 49-61. и дело не в СО или в термопасте завалялся в меня ADX2500CK23GM у него температура 28-44. хотя он и слабый. попытка вскрыть чип изнутри чтобы смазать производители экономят вот и результат, не получилось приварили так что даже лезвием не пробиться. помню в районе 5штук потратился. не хило 5шт а через год меняй и не только чип но и мать потому что как видно товара нет сняли видать с производства, хороший маркетинговый ход. гарантия закончилась и он издох.

+: лучший камень за свою стоимость,кеш L3 максимальный в ценовом сегменте,многозадачный,высокая частота работы.

-: боксовский кулер=трактор,боксовскую версию не берите.

Отзыв: отличный процессор.

+: Прекрасное соотношение цена-качество, куплен в 2013 году за 2900 рублей! По производительности, не смотря на дату выпуска 2009г. до сих пор в 2014г. лучше i3 даже самого последнего поколения имея 4 полноценных ядра (Но уже слабее i5, который в совершенно другой ценовой категории по состоянию на 2014г.). Огромный кеш 3 уровня. Из технологий : парковка ядер (3 уровня: может работать с 1 ядром на 800mz, 2 ядра на 2000mz, 4 ядра 3200mz переключение автоматически в зависимости от нагрузки на CPU, результат меньше тепловыделение и экономия ресурса.) Оценка в WINDOWS 7 показала рейтинг 7.4 при 7.9 возможных.

-: Критическая температура с 72 градусов, поэтому если балуетесь разгоном — нужен хороший башенный киллер, для дефолтных частот достаточно боксового.

Отзыв: Подойдет для людей с ограниченным бюджетом для сборки недорогой игровой системы начального уровня на базе AMD, где материнские платы в сравнении с интел на сокете АМ3 АМ3+ стоят копейки (1500-2000 руб). Так например при разрешении 1920*1080 на высоких (не максималка) с видеокартой gtx-650 ti? памятью 8 gb ddr3 FPS: в Баттелфилд 4= 40, Фар-Кри 3= 52, Мир Танков (на максималке) = 30, на высоких 40-45.

Источник https://www.ixbt.com/platform/celeron-g5920-pentium-g6400-core-i3-10100-lga1200-test.html

Источник https://fcenter.ru/online/hardarticles/processors/36837-Obzor_processora_Celeron_G1820_vorobej_s_serdcem_l_va

Источник https://bigbunce.ru/variant-info/370034.html