Каковы лучшие CPU со встроенной графикой – возможности без видеокарты

Каковы лучшие CPU со встроенной графикой – возможности без видеокарты

Что такое интегрированная графика и какой производительности можно ожидать в реальных сценариях? Обо всём этом я расскажу вам в этой статье.

К концу, я надеюсь, у вас будет конкретное представление об интегрированной графике ЦП и вы сможете принять обоснованное решение о покупке за или против, сейчас или в будущем.

Итак, начнём с основ. Или вы можете использовать ссылку, чтобы перейти сразу к рейтингу – я не могу остановить вас сейчас.

Что вам нужно знать об интегрированной графике процессора (iGPU)

Что такое встроенная графика процессора

В старых ПК такими вещами, как графика и даже звук, довольно долгое время должна была управлять карта расширения, а не центральный процессор.

Первая интегрированная графика присутствовала в ту эпоху, но только как часть набора микросхем на материнской плате, а не ЦП.

Интегрированной графики ЦП для настольных ПК не существовала до чипа Intel Westmere iGPU в их серии Core 1st Gen.

Вскоре после этого присоединилась компания AMD, которая через пять лет быстро переименовала концепцию в нечто другое в маркетинговых целях. APU, или Accelerated Processing Unit, – это термин AMD для ЦП со встроенной графикой.

Кажется, AMD не так часто использует терминологию APU в наши дни – её не было в списках их продуктов – но она очень заметно использовалась, когда они дебютировали со своей версией технологии.

По сравнению с обычным графическим чипом в дискретной видеокарте, интегрированная графика – это всего лишь мини-графический процессор, интегрированный в другой процессор или плату.

Все ЦП со встроенной графикой – это APU?

AMD так не скажет, но, в значительной степени, да.

Основное значимое различие на момент написания статьи заключается в том, что будущие графические процессоры Intel для настольных ПК могут синхронизироваться со своими iGPU так же, как старые APU AMD могут синхронизироваться с Dual Graphics.

Двойная графика была функцией, которая позволяла старым iGPU AMD работать в тандеме с графическими процессорами AMD, повышая производительность обоих и позволяя объединять их для решения одной задачи через CrossFire.

К сожалению, AMD больше официально не поддерживает CrossFire, так как поддержка нескольких GPU для игр и непрофессиональных задач больше не актуальна.

Все ли дискретные графические процессоры лучше iGPU

Большинство дискретных графических процессоров относится к классу продуктов, которые явно лучше оснащены и производительнее, чем iGPU.

Большинство графических процессоров среднего класса могут похвастаться более чем вдвое большей производительностью, чем iGPU, но рыночные условия иногда могут сделать эти конкурентные варианты менее жизнеспособными.

Что касается недорогих графических процессоров по сверхбюджетной цене, то iGPU начинают быстро приближаться к технологиям текущего поколения.

В качестве конкретного примера можно привести что-то вроде Ryzen 5 5600G, который способен потягаться с GT 1030 GDDR5.

Производительность CPU iGPU от AMD и Intel неуклонно улучшалась на протяжении поколений, доказывая, что она более чем подходит для повседневного использования на рабочем столе и потребления мультимедиа.

Однако, даже если ваш iGPU может запускать игры со скоростью 60 кадров в секунду, маловероятно, что он сможет делать это с разрешением выше 720p в современных играх.

Далее в статье мы более подробно рассмотрим производительность, которую вы можете ожидать от iGPU в различных задачах.

Почему встроенной графике нужна быстрая оперативная память

Прежде чем углубиться в то, как вы можете ожидать, что iGPU будут выполнять различные задачи, давайте поговорим о том, что сильно повлияет на производительность вашего iGPU во всех сценариях: скорость RAM.

Дискретный графический процессор будет иметь VRAM, специально изготовленную для обработки графики, тогда как iGPU должен полагаться на тот же тип ОЗУ, что и остальная часть ЦП.

Это намного медленнее по своей природе, но вы можете уменьшить дефицит производительности, купив быструю оперативную память, которая может работать на стабильной высокой частоте на вашей материнской плате.

С более быстрой оперативной памятью, выступающей в качестве видеопамяти, вы обеспечите максимально возможную производительность встроенного графического чипа.

Ещё лучше, если вы можете получить оперативную память емкостью 16 ГБ или выше, чтобы у вас было больше оперативной памяти, которую можно выделить в качестве видеопамяти для вашего iGPU.

Это будет не так хорошо, как наличие быстрого дискретного графического процессора с надлежащей видеопамятью, но всё же будет значительно лучше, чем использование скорости SSD или диска HDD при нехватке видеопамяти.

Интегрированная графика ЦП в производственных задачах

Современных интегрированных графических решений более чем достаточно для большинства общих задач производительности и потребления мультимедиа.

Большинство задач производительности не особенно нагружают графическое оборудование – обычно они занимают больше оперативной памяти или процессорного времени, чем что-либо ещё.

Например, запуск многих окон и вкладок Chrome потребует много оперативной памяти (и использования ЦП, если они активны), но, скорее всего, очень мало ресурсов графического процессора, если не воспроизводится видео.

Даже когда воспроизводится видео, встроенная графика уже много лет способна воспроизводить мультимедиа 4K. Даже iGPU от Intel, которые были намного слабее, чем у AMD, и по этой причине с 2017 года называются Intel UHD Graphics.

Воспроизведение мультимедиа 4K не так требовательно к сырой графической мощности, как простое наличие совместимых и достаточно современных технологий отображения, доступных вам.

Например, многие очень мощные видеокарты не могут выполнять трассировку лучей в реальном времени или HDR, потому что они были выпущены до того, как эти функции получили надлежащую поддержку.

Так что, что касается общего использования производительности, современного iGPU более чем достаточно. (Для таких вещей, как сжатие и преобразование файлов, вам, вероятно, лучше использовать настоящие ядра ЦП.)

Что насчёт более сложных задач рендеринга и производства?

Как встроенная графика ЦП работает в задачах рендеринга

Как только мы перейдём к более тяжелым задачам, таким как рендеринг и кодирование видео… что ж, на самом деле вы, скорее всего, захотите использовать ядра ЦП, а не iGPU.

Даже для таких вещей, как рендеринг и кодирование видео, ядра ЦП обеспечивают более быстрый и качественный результат, чем относительно слабый iGPU.

Но, не заблуждайтесь: iGPU по-прежнему можно использовать для ускорения этих задач, даже если вы используете ядра ЦП.

Например, iGPU может ускорить видео на таймлайне редактирования, обеспечивая плавное редактирование видео, пока остальная часть вашей системы (а именно ОЗУ и хранилище) находится в рабочем состоянии.

Для большинства задач профессионального рендеринга реальный процессор будет лучшим выбором, чем маломощный графический процессор, который удалось впихнуть производителю.

Как только вы перейдёте к рабочим нагрузкам, требующим высокой мощности с ускорением графического процессора (например, Blender или подходящий механизм рендеринга графического процессора, такой как Redshift), даже iGPU уровня GT 1030 не сможет конкурировать с графическим процессором среднего и высокого уровня. Для этих задач требуются дискретные графические процессоры.

Как интегрированная графика ЦП работает в играх

Как упоминалось ранее, было показано, что современная интегрированная графика обычно работает, в лучшем случае, на уровне дискретной GT 1030. Это недорогая видеокарта, но она, как правило, является основной картой, с которой сравнивают интегрированные решения.

Производительность GT 1030 также может существенно меняться в зависимости от того, оснащена ли она надлежащей оперативной памятью GDDR или DDR4.

С оперативной памятью GDDR 1030 опережает любой iGPU, но без неё лучшие на сегодняшний день iGPU могут добиться более высокой производительности.

Недавно GamersNexus загрузил подробный сравнительный анализ iGPU Intel текущего поколения с iGPU AMD и конкурирующими моделями GT 1030.

Несмотря на некоторые различия, большинство результатов показали, что Intel HD/UHD Graphics оказывается почти последним, даже по сравнению с GT 1030 с блокировкой DDR4.

Между тем, интегрированная графика Intel Iris, основанная на их будущих графических процессорах для настольных ПК, демонстрирует несколько лучшие результаты, но они не могут конкурировать ни с одним из последних интегрированных графических решений AMD.

Модель GT 1030 с GDDR5 проигрывает интегрированной графике AMD, но во многих играх iGPU AMD может фактически опередить, предположительно, более быстрый дискретный графический процессор.

Если вы покупаете iGPU для игр, то iGPU от AMD станут очевидным лидером для игр с разрешением 720p и 1080p со скоростью до 60 кадров в секунду и низкими/средними настройками.

Лучшие процессоры со встроенной графикой

Процессор начального уровня со встроенной графикой – AMD Athlon 3000G

• Супер низкая цена
• Удивительно функциональный для базового настольного и офисного использования
• Ретро и лёгкие игры возможны в 720p; более новые игры со скоростью 60 кадров в секунду также должны быть возможны с дискретным графическим процессором

Что нас разочаровало:

• Только 2 физических ядра сильно ограничивают производительность в приложениях, привязанных к процессору; не рекомендуется для рендеринга или высоких игровых нагрузок
• iGPU недостаточно мощный для механизмов рендеринга GPU

Оптимальный CPU Intel со встроенной графикой – Intel Core i5-12600K

• Превосходная универсальная производительность процессора по отличной цене
• Достаточно хорошая сырая мощность ЦП для игр, рендеринга и производительности в тяжелых условиях
• В сочетании с дискретным графическим процессором может обеспечить поддержку игр с высокой частотой обновления и 3D-ускоренный рендеринг

Что нас разочаровало:

• iGPU намного хуже, чем последние решения от AMD, но всё ещё жизнеспособен для использования в разрешении 720p, низких настройках и 30+ FPS в играх
• iGPU недостаточно мощный для механизмов рендеринга GPU

Оптимальный CPU AMD со встроенной графикой – Ryzen 5 5600G

• Отличная общая производительность процессора по конкурентоспособной цене
• Ядер и потоков процессора более чем достаточно для большинства игр, рендеринга и производительных задач
• iGPU ведущего класса находится на одном уровне, а иногда и превосходит GDDR5-версию GT 1030
• В сочетании с дискретным графическим процессором может поддерживать игры с высокой частотой обновления и задачи рендеринга / производительности с ускорением 3D, хотя и немного медленнее, чем конкурирующий Core i5

Что нас разочаровало:

• Самая высокая цена среди доступных опций, но не такой мощный, как Intel Core i5 по сырой производительности процессора – заметно после добавления дискретного графического процессора

Лучший процессор Intel со встроенной графикой – Core i7-12700K

• Практически лучший ЦП для настольных игр и производительности / профессионального использования, помимо своего более мощного брата Core i9, особенно после обновления до дискретного графического процессора

Что нас разочаровало:

• iGPU почти не изменился по сравнению с тем, что присутствует в i5 и других моделях – если вы действительно не думаете о мощности процессора, тратить столько дополнительных средств на iGPU вместо дискретного GPU немного сомнительно

Производительный процессор AMD со встроенной графикой – Ryzen 7 5700G

• Один из лучших процессоров AMD Ryzen, включает небольшие улучшения в модулях и скоростях iGPU
• Отлично подходит для игр и особенно для продуктивного/профессионального использования после оснащения дискретным графическим процессором

Что нас разочаровало:

• Высокая цена за iGPU, даже если он хороший. Помните, как только вы начнёте тратить столько или больше на ЦП с iGPU, даже дискретная GTX 1050 уничтожит лучшие из доступных на данный момент iGPU

Часто задаваемые вопросы об iGPU

Можно ли одновременно использовать iGPU с дискретным GPU?

И да, и нет.

Как упоминалось ранее в статье, AMD однажды предложила функцию под названием Dual Graphics, которая позволяла их ранним iGPU работать в режиме CrossFire с дискретными видеокартами Radeon, повышая производительность.

Эта функция и сам CrossFire (решение AMD с несколькими графическими процессорами, SLI и NVLink принадлежат Nvidia), к сожалению, больше не поддерживаются, но есть некоторые признаки того, что она может вернуться с грядущими дискретными графическими процессорами Intel «Xe».

На момент написания вы не можете синхронизировать iGPU с дискретным GPU, скажем, в SLI или CrossFire.

Однако, вы все равно можете использовать iGPU при использовании дискретного GPU! Например, Intel QuickSync/AMD Video Core Next позволяет кодировать видео с ускорением iGPU для потоковой передачи и записи.

В профессиональных рабочих нагрузках, когда вы можете выбирать устройства для рендеринга, iGPU удобны как способ снизить нагрузку на остальную часть вашей системы.

Являются ли процессоры со встроенной графикой хорошими с видеокартой?

Конечно! Даже если вы не можете найти применение для iGPU после обновления видеокарты, большинство этих процессоров сами по себе довольно мощные и могут похвастаться архитектурой ЦП текущего поколения.

Во всяком случае, отсутствие зависимости от вашего iGPU позволит вам использовать реальную мощность процессора больше, чем когда-либо, поскольку мощность процессора наряду с мощностью графического процессора ограничивает максимальную частоту кадров.

Однако, важно отметить, что один из основных способов использования iGPU вместе с дискретной картой – в качестве дополнительного устройства рендеринга из-за его кодировщика – несколько вытесняется самой видеокартой.

Современные видеокарты от AMD и Nvidia имеют встроенные кодировщики, которые отделены от основного чипа GPU, но при этом обеспечивают качественную прямую запись и стриминг.

Ваше использование фактического iGPU станет очень ограниченным после обновления до дискретной видеокарты… но в этом-то и суть.

Какую память RAM использовать со встроенной графикой?

Если вы собираетесь использовать встроенную графику, вы должны максимально использовать возможности, сочетая их с большой оперативной памятью.

Для этой цели, особенно если вы собираетесь использовать процессор Ryzen, я настоятельно рекомендую использовать оперативную память, изготовленную по технологии Samsung B-Die.

Оперативная память B-Die отлично подходит для работы на высоких скоростях и с малыми задержками вместе с процессорами AMD и Intel, позволяя максимизировать производительность одноядерного процессора и производительность iGPU.

Тестирование в 10 играх на интегрированных GPU процессоров AMD Ryzen 5 3400G, Ryzen 5 Pro 4650G и Ryzen 5 5600G

Ситуация на рынке дискретных видеокарт вот уже почти год заставляет присматриваться к интегрированным решениям даже тех, кто традиционно воротил от них нос. Не говоря уже о постоянной целевой аудитории — во многом появившейся из-за того, что видеокарты планомерно дорожали и безо всяких катастроф, типа майнингового бума. Когда-то за 100 долларов можно было купить и вполне «приличную» видеокарту, благо топовые модели стоили две-три сотни — но это время кончилось уже очень давно. С другой стороны, каких-то лет семь назад еще получалось «втиснуться» в ту же сотню с младшим игровым решением — а «мультимедийные» модели продавались еще дешевле. А потом оказалось, что замахиваться на современные игры можно начинать только купив карту за 200-250 долларов в момент выхода этой самой игры. После чего многие и призадумались. И в итоге, например, ушли на консоли — либо начали ограничиваться разными сетевыми игрушками, причем многолетней давности. А им, понятно, мощная графика не требуется. Сейчас же те самые «200-250» стоит GeForce 1050 Ti — порядком устаревшая и уже воскрешенная после смерти. Да, как мы уже установили, она радикально быстрее любых интегрированных GPU — но вот в бюджетный компьютер никак не лезет.

Покупатели же последних в 2018 году получили шикарный подарок от AMD — в виде APU Ryzen. Не полностью бесплатный, разумеется, однако Ryzen 3 2200G с рекомендованной розничной ценой порядка ста долларов работал как положено процессору за сто долларов — и видеокарте за те же сто долларов. Положение еще и усугублялось тем, что четырехъядерные Core i3 с сопоставимой ценой в качестве процессора были побыстрее, но вышли они буквально парой месяцев ранее, а дешевых плат для «обновленной» платформы нужно было ждать еще несколько месяцев — так что рынок был завален решениями под первую версию LGA1151. Где четыре ядра (аналогичные новым Core i3) продавались под маркой Core i5 — дороже $150. Плюс слабый GPU почти не изменившийся с 2015 года, плюс мгновенное моральное устаревание платформы — в общем, на этом фоне предложения AMD выглядели превосходно. Вот более высокую цену Ryzen 5 2400G многие считали уже не совсем оправданной — но этот процессор во всяком случае работал еще быстрее. А главный качественный момент — и тот, и другой в играх превосходили Core i5 и i7 на базе Broadwell-C (не уступая им по общей производительности) с GPU Iris Plus: уже устаревшими, но так и не получившими полной замены на новых платформах. Настоящий прорыв. Многих заставивший с нетерпением ожидать новых продуктов.

Ожидания, к сожалению, не оправдались. Позднее компания укрепила свои позиции в бюджетном сегменте, но новые Athlon оказались практическими полными аналогами «старых» APU по производительности. Потребляли меньше энергии и стоили дешевле — но на прогресс в области производительности не тянули. А новые APU Ryzen линейки 3000 стали лишь небольшим рефрешем старых моделей. Производительность подросла — но не слишком, поскольку ничего в них принципиально не поменялось.

Поэтому некоторые стали ждать внедрения 7-нанометрового техпроцесса и всего того, что он может дать APU семейства Renoir. Кто-то дождался — кто-то нет. Дело в том, что настольные APU по сути своей являются модификацией ноутбучных процессоров под сокет и более свободный теплопакет, а в ноутбуках понадобилось в первую очередь увеличивать количество процессорных ядер. Изначально компания ограничивалась четырьмя потому, что и Intel продавал не больше — но к тому моменту появились уже шестиядерные ноутбучные Core и ожидались восьмиядерные. Поэтому и транзисторный бюджет был распределен соответствующим образом: в Renoir удвоили количество CPU-ядер и довели количество линий PCIe до стандартных 20 (но так и оставшись на третьей версии стандарта: Gen4 — прерогатива исключительно «чистых» процессоров AMD), а вот количество графических ядер. вообще сократилось. Даже топовые Ryzen 7 по этому параметру были равны лишь старым Ryzen 3, но отставали от Ryzen 5: 512 ядер против 704. На самом деле производительность немного выросла несмотря на это и при сохранении той же архитектуры — поскольку новый техпроцесс позволил в полтора раза нарастить тактовые частоты, что количественное отставание скомпенсировало. Но лишь скомпенсировало — т. е. никакого прогресса.

Можно ли его ждать от новейших Cezanne? Не будем растягивать интригу до выводов — нет, конечно. Причины — простые и аналогичные прошлогодним: особенности конкуренции на ноутбучном рынке. Там за это время случился Tiger Lake — уже 10-нанометровый и на новой архитектуре. Более ранние модели линейки TGL-U (появившиеся год назад) снабжены также и относительно мощными GPU Iris Xe — но всего четырьмя ядрами, причем ограниченными TDP 28 Вт. А вот TGL-H этого года — это уже восемь процессорных ядер новой микроархитектуры, зато недалеко ушедший от более ранних разработок GPU. В итоге понятно, что наращивать производительность графики у AMD необходимости нет — а вот переработать CPU-часть нужно. Тем более, для этого уже есть и новая микроархитектура Zen3. Где, заодно, исправлена и застарелая проблема межъядерного взаимодействия. Начиная с первых Zen, минимальным кирпичиком был четырехъядерный CCX со своим L3. Но к моменту окончания их разработки четырех ядер стало мало — один CCX только в APU первых двух линеек в итоге и встречался, а все остальные кристаллы содержали уже два CCX, объединенных в CCD. По сути, рудимент, оставшийся от ранних планов — согласно которым Zen должен был появиться вовсе не в 2017 году. Но позднее убрать его у компании просто руки не доходили — а к моменту разработки Zen3 дошли. Так что и в новых APU теперь единый восьмиядерный «кирпичик» с единым же кэшем L3 — емкость которого сравнительно с Renoir удалось удвоить: теперь 16 МБ, а не 8 МБ. Нельзя сказать, что это полностью решает все проблемы — поскольку в чиплетах на базе Zen2 и Zen3 (из которых строятся все «чистые» процессоры компании: и настольные, и HEDT, и серверные) на те же восемь ядер приходится 32 МБ кэш-памяти третьего уровня. Но производительность новых APU должна вырасти и по этой причине — ранее кэш-памяти объективно не хватало.

Чего еще не хватало не менее объективно, так это поставляемых процессоров. Renoir — кристалл недешевый, поскольку большой, монолитный и использующий «прогрессивный» техпроцесс. Поэтому большинство их уходило на ноутбучные процессоры, а менее маржинальные настольные распределялись в основном по карточкам — производителям готовых систем. Да, в рознице встречались Ryzen Pro, но поступали они туда ограничено и нерегулярно (так мы свою тройку процессоров и добыли в свое время — причем пришлось немного побегать по магазинам, и именно что по трем — в одном сразу все модели застать не удавалось). А сейчас выход годных кристаллов такой, что AMD готова продавать Cezanne всем желающим — в том числе и через розничные магазины. Причем может получиться и так, что это будут самые доступные из недорогих Zen3 — вдвойне недорогих, поскольку им не требуется дискретная видеокарта. На данный момент это очень актуально — тем более, что Intel в настольном сегменте пока предлагает только Rocket Lake. Прожорливый из-за старого техпроцесса — и GPU на уровне Athlon всего лишь.

Но вот качественный скачок в плане производительности графики сравнительно со своими же моделями опять откладывается. Техника не позволяет. Теоретически можно было бы добавить блоков в GPU ценой урезания количества ядер — но уже не получится. Компания сама же приучила покупателей смотреть в сторону шести- и восьмиядерных процессоров, так что четырехъядерник должен стоить слишком дешево, чтоб работа над ним окупилась бы. Просто увеличить GPU — вырастет стоимость процессоров. Опять же — не для бюджетного сегмента решение точно. Освоение 5-нанометрового техпроцесса эту проблему ослабит. Новая микроархитектура RDNA2 повысит производительность GPU и при прочих равных. А переход на DDR5 позволит повысить и пропускную способность памяти — что для интегрированной графики очень важно. Но произойдет это по последним данным только во второй половине следующего года (в первой половине его можно ожидать только «базовую» ноутбучную версию). С того же момента (как предполагается) в ассортименте AMD исчезнет и разделение на «CPU» и «APU», которому уже больше десяти лет — поскольку все модели для AM5 какой-то GPU да получат (кто сказал «Intel LGA115x»? :)).

Впрочем, пока это все утечки, слухи, домыслы и т. п. Одно можно сказать точно — в рамках AM4 GPU менять не планируется, благо Cezanne скорее всего последняя серия процессоров под этот сокет. А это значит, что, по большому счету, его не меняют уже почти четыре года (ноутбучные APU Ryzen формально анонсированы были в конце 2017). С другой стороны, альтернативы практически нет — только дискретная видеокарта, что может быть и быстрее, но на много дороже. Хотя рынок жесток — на самом деле все APU (включая даже устаревшие) продаются заметно дороже рекомендованных цен: именно из-за безальтернативности. Остается надеяться, что массовая доступность Cezanne хотя бы эту ситуацию улучшит.

Участники тестирования

AMD Ryzen 5 3400G	AMD Ryzen 5 Pro 4650G	AMD Ryzen 5 5600G
Название ядра	Picasso	Renoir	Cezanne
Технология производства	12 нм	7 нм	7 нм
Частота ядра, ГГц	3,7/4,2	3,7/4,2	3,9/4,4
Количество ядер/потоков	4/8	6/12	6/12
Оперативная память	2×DDR4-2933	2×DDR4-3200	2×DDR4-3200
Количество линий PCIe 3.0	12	20	20
TDP, Вт	65	65	65
Интегрированный GPU	Vega 11	Radeon	Radeon
Количество EU	11	7	7
Количество ГП	704	448	448
Частота, МГц	1400	1900	1900

Мы же можем просто взять и протестировать новинку, благо Ryzen 5 5600G у нас уже есть. А предыдущий официальный розничный флагман — тоже Ryzen 5, пусть совсем на новинку и не похожий, поскольку, как уже сказано, процессорных ядер стало больше, да и все они толще. Вот с прошлогодними Ryzen 5 общего куда больше, чем отличий. Но 3400G с 4650G мы уже недавно сравнивали — теперь добавим в небольшую выборку и результаты 5600G. Поскольку не все склонны верить на слово в то, что измениться им не с чего. Даже имея перед глазами технические характеристики — согласно которым GPU не менялся вообще (ни в какую из сторон), а при таком его уровне CPU-часть повлиять на итоговую частоту кадров фактически не может. Но лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать — так что мы укомплектовали все процессоры 16 ГБ DDR4-3200 с низкими задержками (для Ryzen 5 3400G это выходит за рамки официальных спецификаций, зато облегчает непосредственное сравнение) и прогнали на них традиционный десяток игр. Ориентируясь на разрешение Full HD и такие настройки, которые позволяют худо-бедно играть.

Тестирование

World of Tanks enCore RT

World of Tanks enCore RT (1080p Medium)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Ryzen 5 3400G	80,4	48,1
AMD Ryzen 5 Pro 4650G	84,8	50,7
AMD Ryzen 5 5600G	85,3	50,8

Производительность немного выросла на первом этапе модернизации — и это вполне можно списать даже на изменение процессорной части: способной влиять на частоту кадров в этой игре (с такими настройками) даже на IGP. А, как ни крути — но игровая производительность первых полутора поколений Ryzen оставляла желать много лучшего. Дальше все «исправили», GPU и вовсе не меняли, так что различия поискать под микроскопом можно — но лучше заняться чем-нибудь более полезным.

World of Tanks enCore RT (1080p Medium+RT)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Ryzen 5 3400G	39,6	15,6
AMD Ryzen 5 Pro 4650G	41,1	14,4
AMD Ryzen 5 5600G	42,7	15,4

Трассировка лучей в этом движке чисто программная — так что нужен GPU помощнее, да и требования к процессору велики. И вот в этом случае расхождения достигают одного-двух кадров, а Ryzen 5 5600G — абсолютный лидер. Однако минимальная частота кадров прямо намекает, что эти «красивости» все еще в любом случае не для пользователей интеграшек — и парой-тройкой FPS тут ничего не поправишь.

Far Cry 5

Far Cry 5 (1080p Low)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Ryzen 5 3400G	32	28
AMD Ryzen 5 Pro 4650G	32	27
AMD Ryzen 5 5600G	33	29

В общем-то, и в этом случае есть смысл задуматься о снижении разрешения. Хотя в целом частота кадров на APU Ryzen 5 и 7 комфортная для однопользовательской игры, так что можно на этом и остановиться. Причем речь идет о практически любых Ryzen 5 — поскольку в нашей тройке опять на кону буквально 1—2 FPS, что рояля не играет.

F1 2018

F1 2018 (1080p High)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Ryzen 5 3400G	48	37
AMD Ryzen 5 Pro 4650G	45	36
AMD Ryzen 5 5600G	45	38

Для простоты ограничимся одним этим режимом — где и частота кадров более чем комфортная, и картинка вполне приличная. Лидером по средней частоте кадров в таких условиях остается Ryzen 5 3400G (нередко частотой скомпенсировать разницу в количестве EU все-таки не выходит), по минимальной — им уже становится 5600G, а вообще разница между испытуемыми не стоит особого внимания.

Assassin’s Creed Odyssey

Assassin’s Creed Odyssey (1080p Low)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Ryzen 5 3400G	29	15
AMD Ryzen 5 Pro 4650G	31	16
AMD Ryzen 5 5600G	32	17

На практике всех маловато, с учетом основной цели тестирования — приемлемо. Весь прогресс за два года в семействе Ryzen 5 уложился в привычные 2—3 FPS. Т. е. он вроде есть — а вроде и нет. Но по понятным и описанным выше причинам — основные силы оба раза были брошены на модернизацию процессорной части APU, а улучшение графики все равно никаких практических задач не решило бы. Все равно по производительности в играх APU Ryzen в основном приходится конкурировать исключительно друг с другом. Или с младшими дискретными видеокартами — которые тоже пару лет не обновлялись.

Deus Ex: Mankind Divided

Deus Ex: Mankind Divided (1080p Low)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Ryzen 5 3400G	29	22,3
AMD Ryzen 5 Pro 4650G	29,6	22,7
AMD Ryzen 5 5600G	30,1	22,9

Верно практически все сказанное выше — за исключением того, что тут разница между тремя APU совсем копеечная. Но других целей все равно при разработке не ставилось — раз уж достигли уровня выше основных конкурентов, так можно на некоторое время на нем и задержаться. Другие проблемы порешать можно — более насущные.

Tom Clancy’s Ghost Recon

Tom Clancy’s Ghost Recon (1080p Low)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Ryzen 5 3400G	36,8	20,7
AMD Ryzen 5 Pro 4650G	38,2	24,9
AMD Ryzen 5 5600G	38,4	25,5

Renoir удалось обогнать Picasso, а Cezanne с тем же GPU оказывается номинально еще немного быстрее. Повторимся — это лучшее, на что изначально можно было рассчитывать. Но с точки зрения глобального прогресса человечества — незаметное.

Metro: Exodus

Metro: Exodus (1080p Low)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Ryzen 5 3400G	34,6	20,7
AMD Ryzen 5 Pro 4650G	37,0	23,1
AMD Ryzen 5 5600G	37,6	23,2

Несмотря на резкое уменьшение количества графических процессоров, производительность на предыдущем шаге выросла относительно заметно. Во всяком случая, в цифирках это значимые ≈10%: сказалось скорее всего и ускорение процессорных ядер, и увеличение частоты GPU (что иногда оказывается эффективнее количества блоков). Сейчас же такого эффекта нет — поскольку GPU остался совсем тем же (ни в одну сторону не изменившись), а процессорной части и ранее уже хватало.

Shadow of the Tomb Raider

Shadow of the Tomb Raider (1080p Minimal)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Ryzen 5 3400G	32	25
AMD Ryzen 5 Pro 4650G	33	28
AMD Ryzen 5 5600G	34	29

Подобный расклад. Нельзя сказать, что совсем ничего не происходит. Но ничего заслуживающего внимания — не происходит.

World War Z

World War Z (1080p Low)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Ryzen 5 3400G	68	58
AMD Ryzen 5 Pro 4650G	65	57
AMD Ryzen 5 5600G	66	58

В данном случае 3400G остается самым быстрым, хотя 5600G немного отставания отыграл. Но вообще на низких настройках можно играть с комфортом — хоть игра и очень динамичная. И с точки зрения субъективного восприятия разницы вообще нет.

World War Z (1080p High)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Ryzen 5 3400G	33	29
AMD Ryzen 5 Pro 4650G	32	28
AMD Ryzen 5 5600G	32	29

Вот если попробовать «вытянуть» картинку. Хотя и можно — но, вообще говоря, в этой игре желательно 35 минимальных кадров в секунду, а не средних. А ведут себя испытуемые в любом случае одинаково.

Strange Brigade

Strange Brigade (1080p Low)

Средняя частота кадров	Минимальная частота кадров
AMD Ryzen 5 3400G	44,3	37,1
AMD Ryzen 5 Pro 4650G	46	39,1
AMD Ryzen 5 5600G	47,7	39,2

Ограничимся одним этим режимом — поскольку тенденция все равно уже давно понятна, так что все это больше для страховки. Достаточно всех, производительность незначительно отличается — но только по приборам. Если такими небольшими отклонениями заниматься, то на предыдущем шаге были колебания в обе стороны — для того, чтобы стабильно обгонять Ryzen 5 3400G все-таки уже требовался Ryzen 7 4700G (или его Pro-аналог). А вот сравнение Cezanne с Renoir более однозначное: новинка никак не хуже предшественника. Впрочем, с практической точки зрения лучше вообще считать всю тройку одним целым. Это вот процессорная производительность в ней различается радикально.

Итого

В принципе, что планировали — то и получили. Нельзя сказать, что результаты в точности идентичны до запятой, однако понятно, что такая незначительная разница в производительности может быть с лихвой перекрыта небольшим изменением условий тестирования. Т. е. может получиться и так, что условная система на Ryzen 5 3400G будет стабильно быстрее, чем другая на Ryzen 5 5600G — если они будут отличаться не только процессорами, а, например, объемом и скоростью памяти или и вовсе настройками программного обеспечения. Да и просто при разных версиях видеодрайвера — тоже может сказаться. С другой стороны, в рафинированных условиях различия в результатах невелики, но стабильно есть. Но их размер все равно приводит к однозначному выводу — достигнутый еще три с половиной года назад уровень остается неизменным. Естественно, речь идет о диапазоне значений — а не каком-то однозначном цифровом выражении, поскольку в линейке Ryzen 3 производительность подросла заметнее, да и Ryzen 5 с прошлого года уже не самые быстрые APU — появились Ryzen 7. Хотя там свои особенности есть: если GPU в Ryzen 5 4600G/4650G и 5600G работает на одинаковой частоте, то в Ryzen 7 5700G она на 100 МГц ниже, чем в 4700G/4750G. Так что, скорее всего, и такого минимального прироста, какой наблюдался сегодня в старшем семействе переход на Cezanne не даст — в лучшем случае новые решения окажутся не медленнее. Но, в общем и целом, максимум не слишком подрос и на предыдущем обновлении APU — не с чего ему увеличиваться и сейчас.

На что можно смотреть двояко. С одной стороны, воодушевление от качественного скачка при выходе первых APU Ryzen сменилось у многих разочарованием — ведь ничего подобного с тех пор не наблюдается вот уже три с половиной года. Небольшое увеличение производительности есть — качественных изменений нет. С другой же. А так ли они вообще нужны? Тем, кто в игры не играет, а хочет просто обойтись без дискретной видеокарты, подходят и интегрированные GPU Intel — даже в младших версиях. Которые тоже давно требовали модернизации — но больше в плане периферийных возможностей, а не 3D-производительности. Собственно, ранее эти пользователи в основном в сторону Intel и смотрели — процессорная часть APU была сильно ограниченной и медленной. Вот эту проблему в AMD и решали в прошлом году — а в этом усиливали решение из-за конкуренции с Intel Tiger Lake и Rocket Lake. Причем конкуренции в первую очередь между процессорами — графические возможности старших моделей Intel по-прежнему далеко не доросли и до обсуждаемого уровня. Так и зачем спешить с его повышением? Принципиально нарастить графическую производительность вряд ли получится, даже «испортив» процессорную составляющую, а непринципиально — тем, кого она действительно интересует, все равно не хватит. Поэтому все остается как есть. Хоть это и немного обидно.

Лучшие процессоры с графическим ускорителем (APU)

Вы знали, что совершенно не обязательно отдельно покупать процессор и видеокарту? В этой статье мы поговорим о процессорах с интегрированной графикой, где основные и графические ядра помещаются на одном чипе, позволяя выполнять обе задачи.

Содержание Показать

• 1 AMD Ryzen 5 5600G
• 2 AMD Ryzen 7 5700G
• 3 AMD Ryzen 5 PRO 2400GE
• 4 AMD Athlon 3000G
• 5 AMD A10-9700
• 6 AMD Athlon 200GE
• 7 AMD Ryzen 3 2200G
• 8 AMD Ryzen 5 2400G
• 9 Intel Core i7-11700K
• 10 Стоит ли покупать процессор с графическим ускорителем?

AMD Ryzen 5 5600G

Цена: 25 560 руб.

AMD Ryzen 5 5600G базируется на новейшей архитектуре Zen 3 и превосходит процессоры предыдущих поколений. С частотой до 4.4 ГГц в авторазгоне и 12-ю потоками он способен справиться с любыми современными играми в связке с дискретным видеоадаптером.

Вместе с тем, этот APU может проявить себя и без видеокарты. Встроенная графика Radeon Vega 7 неплохо показывает себя в разрешении 1080р, и вы можете рассчитывать даже на последние ААА-тайтлы.

Если сравнивать этот видеочип с дискретными устройствами, то он показывает производительность уровня NVIDIA GeForce 1050 Ti, а вы можете рассчитывать на приемлемую частоту кадров в таких играх, как Yakuza Like a Dragon, Call of Duty Black Ops Cold War, Dirt 5, FIFA 22 – при условии, что готовы на некоторые компромиссы в плане графических настроек.

Плюсы

• Хорошая производительность процессора и видеоядра
• Доступная цена

Минусы

• Не справится с очень требовательными тайтлами

AMD Ryzen 7 5700G

Цена: 32 000 руб.

Если вам нужна бескомпромиссная мощность при выборе процессора с интегрированной графикой, AMD Ryzen 7 5700G – лучший вариант. Это более мощная и дорогая версия модели AMD Ryzen 7 5600G, с большим количеством процессорных и графических ядер, а также более высокой тактовой частотой – причем без ущерба для энергоэффективности.

Radeon Vega 8 обеспечивает отличную производительность в современных ААА-тайтлах: при разрешении 720р можно рассчитывать на трехзначные показатели fps, а в 1080р частота кадров в большинстве игр будет держаться на комфортной отметке. На этой «встройке» можно поиграть, например, в Far Cry 6, Deathloop, Days Gone, Resident Evil Village и многие другие актуальные проекты.

Однако нельзя не отметить тот факт, что 5700G дороже других процессоров со встроенной графикой от AMD, а с дискретными видеокартами встроенный видеочип неспособен конкурировать при всем желании. Как и любой APU, это хороший вариант, чтобы дождаться снижения цен в сегменте дискретных графических адаптеров, поигрывая в нетребовательные сетевые игры, но не рассчитывайте на высокий fps в разрешении, превосходящем 1080р.

Плюсы

• Самый мощный APU
• Отличная производительность в 1080р

Минусы

• Не лучшее соотношение цены и качества

AMD Ryzen 5 PRO 2400GE

Цена: 14 990 руб.

Этот процессор базируется на архитектуре Zen, а потому уже довольно сильно устарел. Тем не менее он все еще способен побороться за первенство, особенно в бюджетном сегменте.

На его стороне – низкое тепловыделение, что позволит сэкономить на системе охлаждения, и графика Radeon Vega 11, которая по производительности вплотную приближается к «народной» NVIDIA GeForce GT 1030. С требовательными играми ей не справиться, но поиграть в третьего «Ведьмака» на средних настройках или запустить World of Tanks с высоким качеством графики – вполне.

Вместе с тем, не забывайте, что этот процессор уже исчерпал свой жизненный цикл, поэтому новые материнские платы с поддержкой сокета AM4 поддерживают его с большими оговорками (читайте – с неофициальным BIOS).

Плюсы

• Доступная цена

Минусы

• Не актуален для современных игровых систем
• Слабая производительность

AMD Athlon 3000G

Еще один бюджетный APU для работы и игр, способный справиться с задачами начального уровня. Здесь используются два ядра (четыре потока) центрального процессора и три ядра графической подсистемы, поэтому не стоит ждать от устройства выдающихся результатов.

Тем не менее мощности AMD Athlon 3000G хватит для комфортной работы за ПК, просмотра потокового видео, а также игр – но лишь в том случае, если вы предпочитаете нетребовательные тайтлы, вроде массовых многопользовательских онлайн игр.

Плюсы

• Дешевый
• Не требует мощного охлаждения

Минусы

• Слабая производительность в играх
• Устаревшая архитектура

AMD A10-9700

Модель A10-9700 основана на архитектуре Excavator, которая предшествовала Zen и использует устаревшую графику Radeon R7, хотя и совместима с сокетом AM4.

В целом A10-9700 вряд ли можно назвать предпочтительным вариантом, так как он серьезно уступает более новым и совершенным процессорам на архитектуре Zen с графикой Vega. Действительно, это четырехъядерный процессор с частотой 3,5 ГГц, разблокированным множителем и не очень высоким энергопотреблением, хотя архитектура 28 нм и относительно высокая цена могут представлять определенную проблему. Он не в состоянии конкурировать с новыми процессорами архитектуры Zen в плане производительности, а в данном ценовом диапазоне хватает моделей с интегрированной графикой и без, которые существенно его превосходят.

В целом, это была достойная модель для своего времени, но сейчас ее вряд ли можно рекомендовать к покупке. Разве что купить подержанный или со скидкой при сильно ограниченном бюджете.

Плюсы

• Достойная производительность

Минусы

• Устаревшая архитектура
• Плохое соотношение цена-качество

AMD Athlon 200GE

Если вам требуется доступность, вы вряд ли найдете модель лучше, чем новый Athlon 200GE. Под этим брендом AMD выпускает достойные бюджетные решения начиная с 1999 года. Он дожил до наших дней, и даже в эпоху Ryzen готов представить ряд надежных и доступных процессоров.

Самое выдающееся в Athlon 200GE – наличие графической системы Vega. Конечно, здесь всего три ядра, но в любом случае это достойный игровой процессор начального уровня с интегрированной графикой, особенно учитывая его цену. Конечно, он не способен тягаться с более мощными процессорами Ryzen или большинством моделей Intel в плане вычислительной мощности, но он заметно превосходит аналогичные по цене процессоры Intel Celeron. Более того, он превосходит даже рассмотренный выше A10, хотя стоит почти вдвое дешевле.

Все это делает 200GE идеальным игровым APU начального уровня, а благодаря использованию сокета AM4 дальнейший апгрейд с установкой более мощных процессоров не составит труда. Если вам нужен самый дешевый процессор с интегрированной графикой для игры в разрешении 720p и киберспорта, этот Athlon вас не разочарует.

Плюсы

• Достойная производительность за эти деньги
• Хорошее соотношение цена-качество
• Очень низкое энергопотребление

Минусы

• Множитель не разблокирован
• Не самый мощный процессор в целом

AMD Ryzen 3 2200G

Цена: 12 140 руб.

В сущности, у Ryzen 3 2200G есть все, за что мы так любим Ryzen: низкая стоимость, хорошее соотношение цена-качество, разблокированный множитель и компактный, но достаточно тихий кулер Wraith Stealth. И конечно же, интегрированная графика Vega. Как же он показывает себя относительно конкурентов? Практически не оставляет им шансов.

Если сравнить его с чуть более дорогим Intel i3-8100, он немного отстает в плане вычислительных задач, но на голову выше в плане графики. Интегрированное видеоядро Intel не может сравниться с Vega: 2200G вдвое превосходит i3-8100 в большинстве игр.

Плюсы

• Отличная графическая производительность
• Дешевле конкурентов
• Великолепное соотношение цена-качество

Минусы

• Не такой быстрый в вычислительных задачах
• Небольшой штатный кулер не подойдет для разгона

AMD Ryzen 5 2400G

Цена: 14 350 руб.

Если Ryzen 3 2200G для вас недостаточно хорош и вам нужен лучший из существующих процессоров с интегрированной графикой, то есть Ryzen 5 2400 G. Он во всем превосходит вышеупомянутую модель, но несколько дороже.

Главными преимуществами модели Ryzen 5 по сравнению с Ryzen 3 2200G являются многопоточность (число потоков выросло до 8) и три дополнительных графических ядра Vega. Все это вносит свой вклад в общую производительность этого процессора. Стоит ли говорить, что этот мощный APU превосходит по производительности даже некоторые бюджетные дискретные видеокарты. Конечно, до RX 560 или GTX 1050 он не дотягивает, но позволяет играть даже в разрешении 1080p.

Кроме того, благодаря 8 потокам он лучше справляется с многозадачностью, чем предыдущая модель Ryzen 3, хотя и уступает Intel в задачах, где задействован только один поток. Как и раньше, Intel предоставляет большую вычислительную мощность, но именно графика обеспечивает Ryzen 5 преимущество.

В целом Ryzen 5 2400G вызывает сомнения в плане соотношения цена-качество. Он определенно является шагом вперед в плане графики и многозадачности, но стоит ли это улучшение дополнительных 50 долларов – вопрос открытый.

Плюсы

• Наиболее мощный APU на данный момент
• Лучшая интегрированная графика

Минусы

• Ограниченная производительность в однопотоковых задачах
• Сомнительное соотношение цена-качество

Intel Core i7-11700K

Цена: 34 510 руб.

Читая эту подборку, вы наверняка задаетесь вопросом, почему в ней нет процессоров Intel. Все просто: хоть процессоры Intel и оснащаются встроенным видеоядром, его производительности недостаточно для игр, и оно не в силах на равных тягаться с APU от AMD, которые могут выдать стабильно высокий fps даже в ААА-проектах.

Так, например, встроенная графика процессора Intel Core i7-11700K не дотягивает по мощности даже до дискретной видеокарты начального уровня NVIDIA GeForce GT 1030. Вы сможете запустить такие игры как CS:GO или Dota 2 на низких настройках графики, но не рассчитывайте на что-то большее.

При этом сам процессор производительный, с хорошим разгонным потенциалом, хоть и с высоким теплоотделением. Покупать эту модель ради встроенного видеоядра нет смысла – на рынке есть куда более мощные по графике варианты от AMD. Но в связке с дискретной видеокартой этот процессор раскроет себя на все 100 процентов.

Плюсы

• Производительные процессорные ядра

Минусы

• Слабое видеоядро
• Высокая цена
• Высокое тепловыделение

Стоит ли покупать процессор с графическим ускорителем?

Итак, мы уже упоминали, что аббревиатура APU расшифровывается «accelerated processing unit» и была введена компанией AMD в качестве обозначения процессора, в котором основные и графические ядра располагаются на одном чипе. AMD – единственный производитель игровых APU, и несмотря на наличие интегрированной графики в процессорах Intel серии Core, по производительности они не в состоянии конкурировать с новыми APU на базе Vega.

Но, как известно, мастером на все руки быть невозможно, и для APU данная проблема тоже характерна. Они не такие быстрые в вычислительных задачах, как обычные процессоры того же ценового диапазона, а в плане графической производительности большинство из них уступает даже самым дешевым дискретным видеокартам.

Тем не менее, APU остаются непревзойденными в соотношении цена-качество. Зачем тратить 200 долларов на процессор и видеокарту начального уровня, если процессор с графическим ускорителем справится с их задачей за вдвое меньшие деньги? С другой стороны, если вам нужны трехзначные значения частоты кадров, или вы пользуетесь приложениями с большой нагрузкой на процессор, то стоит поискать что-нибудь помощнее. Хотя сейчас, учитывая дефицит микросхем и взлетевшие до небес цены на видеокарты, для многих систем APU может стать единственной возможностью хоть как-то поиграть в видеоигры.

Monty Loveless

Играю больше 20 лет, переводчик и редактор первого российского издания Книги рекордов Гиннеса для геймеров 2008 года. Множество сопутствующих интересов, от оружия и военной техники до фэнтези, гаджетов и железа. Большой поклонник классических RPG, но всегда открыт чему-то новому, особенно если в нем есть хоть что-то, помимо собственно новизны.

Источник https://windows-school.ru/blog/processory_so_vstroennoj_grafikoj/2022-05-10-925

Источник https://www.ixbt.com/platform/amd-ryzen-5-igpu-test.html

Источник https://cubiq.ru/luchshie-protsessory-s-graficheskim-uskoritelem/