Обзор процессоров AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 и FX-4300. Все Vishera в одном тесте!

Обзор процессоров AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 и FX-4300. Все Vishera в одном тесте!

В течение нескольких последних лет положение AMD на рынке десктопных процессоров планомерно ухудшалось. Сначала за неимением новых прогрессивных микроархитектур компании приходилось раз за разом сбрасывать цены на свои процессоры, и в итоге мы пришли к тому, что AMD полностью ушла из сегмента производительных CPU верхнего ценового диапазона. Потом же случился и вовсе эпичный провал – выпуск процессоров с микроархитектурой Bulldozer, на которые изначально возлагалось огромное количество надежд. В лице Bulldozer ожидался продукт, способный конкурировать со старшими LGA 1155 и LGA 2011 процессорами Intel, но на деле новая микроархитектура оказалась медленной и прожорливой в энергетическом плане. В результате, Bulldozer стал нишевым продуктом, способным хоть на какое-то противостояние процессорам Intel среднего уровня только благодаря вдвое большему количеству ядер. Да и то, о сопоставимой производительности можно было говорить, лишь имея в виду многопоточную нагрузку, и, к тому же, закрывая глаза на гигантский по современным меркам уровень энергопотребления. Иными словами, укрепить положение AMD на рынке процессоров для настольных систем выпуск Bulldozer не сумел.

К счастью, череда рыночных неудач, щедро приправленная передрягами с руководством, трудным финансовым положением, сокращениями персонала и поисками новой стратегии, не стала препятствием в работе инженеров, и спустя год после анонса Bulldozer мы увидели вторую, усовершенствованную версию этой микроархитектуры – Piledriver. Тестирование старшего представителя из новой линейки процессоров Vishera для настольных систем, FX-8350, показало, что прошедший год был потрачен не зря. FX-8350 позволил заметно поднять производительность флагманской платформы AMD. Показатели в тестах выросли в среднем на 15 процентов, а это – больше, чем прирост, который дал процессорам Intel переход с микроархитектуры Sandy Bridge к Ivy Bridge. Желая же усилить эффект своего удачного обновления микроархитектуры AMD выбрала очень демократичную ценовую политику, и теперь платформа Socket AM3+ выглядит куда привлекательнее чем раньше. О процессорах Vishera заговорили в положительном ключе, и у нас нет никаких сомнений в том, что новинка в лице AMD FX-8350 сможет привлечь на свою сторону заметное число сторонников.

В то же время, если копнуть поглубже, то оказывается, что процессоры с микроархитектурой Piledriver не так уж и прогрессивны. По сути, все сделанные улучшения имеют чисто косметический характер, а превосходство FX-8350 над FX-8150 объясняется целой совокупностью факторов, среди которых значительную роль играют не столько улучшения в микроархитектуре, сколько возросшая на 400 МГц тактовая частота, а также более агрессивное срабатывание технологии турбирования. Для конечных пользователей источники повышенного быстродействия не так важны, но с другой стороны, получается, что превосходство старшей модели Vishera над старшей моделью Zambezi нельзя автоматически переносить на остальных представителей соответствующих семейств. В FX-8350 компания AMD постаралась «выкрутить» тактовую частоту на максимум, чтобы произвести на нас лучшее впечатление, но более простые и дешёвые модификации процессоров FX с новой микроархитектурой могут не обеспечивать такого же заметного преимущества. Особенно если принять во внимание тот факт, что в числе FX «новой волны» появились и варианты с уменьшенной кэш-памятью третьего уровня.

Именно поэтому мы решили провести отдельное тестирование младших моделей Vishera, которые не попали в наш первый обзор. В этой статье мы проанализируем, можно ли считать все процессоры серии FX с микроархитектурой Piledriver удачным обновлением модельного ряда, или положительной рецензии заслуживает один лишь FX-8350.

Модельный ряд FX с микроархитектурой Piledriver

Для обзоров новых Socket AM3+ процессоров с микроархитектурой Piledriver компания AMD разослала прессе старшую модификацию Vishera, FX-8350. Однако фактически обновлённая линейка FX включает в себя четыре модели: указанный FX-8350 и более медленные варианты с уменьшенными тактовыми частотами с восемью, шестью и четырьмя ядрами. В какой-то мере они все похожи: по давней традиции AMD остаётся сторонницей унификации и в своей линейке Vishera применяет полупроводниковый кристалл единого дизайна. Он предусматривает четыре двухъядерных модуля и 8-мегабайтный L3-кэш. Такой полупроводниковый кристалл Vishera состоит из 1.2 млрд. транзисторов и имеет площадь 315 кв. мм.

Однако в младших моделях процессоров этот кристалл используется не в полной мере. Производитель может отключать один или два двухъядерных модуля, либо урезать объём кэш-памяти третьего уровня. С одной стороны так образуется линейка разнокалиберных предложений, а с другой – производитель приобретает возможность распродавать частично бракованные полупроводниковые устройства. В своих младших процессорах прошлого поколения Zambezi компания AMD варьировала количество активных двухъядерных модулей – так получались шестиядерные FX-6000 и четырёхъядерные FX-4000. В Vishera дифференциация стала более глубокой – в дело пошла и возможность уполовинивания рабочей кэш-памяти третьего уровня. В итоге, состоящая пока что лишь из четырёх моделей линейка AMD FX на новой микроархитектуре Piledriver выглядит следующим образом.

Познакомимся с её представителями немного подробнее.

AMD FX-8350

Флагманский процессор семейства Vishera уже был нами рассмотрен в отдельном обзоре . Тем не менее, напомним: он воплощает собой максимальную на данный момент модификацию процессора в Socket AM3+ исполнении. Это означает, что FX-8350 располагает восемью спаренными ядрами и кэш-памятью третьего уровня ёмкостью 8 Мбайт, а его номинальная частота установлена в 4.0 ГГц, что позволяет производителю называть этот CPU первым десктопным процессором, покорившем 4-гигагерцовую отметку.

AMD считает, что FX-8350 выступает конкурентом для интеловского Core i5-3570К, однако эта оценка, по нашему мнению, слишком оптимистична. Тем не менее, официальная стоимость CPU, установленная на уровне $195, позволяет сравнивать его и с более медленными вариантами Core i5 с микроархитектурой Ivy Bridge, на фоне которых новинка смотрится более уверенно.

К сожалению, пока что нет никакой информации о том, насколько быстро AMD собирается наращивать частоты своей линейки Vishera. Очень похоже, что FX-8350 останется флагманом на достаточно продолжительное время. Тем более что по последним данным, выход в свет очередной итерации микроархитектуры с кодовым именем Steamroller откладывается на 2014 год.

AMD FX-8320

Очевидно, на частоте в 4.0 ГГц при тепловыделении, не превышающем 125 Вт, могут работать не все полупроводниковые кристаллы Vishera, при производстве которых применяется далеко не самый современный 32-нм технологический процесс. Поэтому топовый восьмиядерник FX-8350 в модельном ряду у AMD дополнен более медленной модификацией FX-8320 с аналогичными характеристиками, но более низкой тактовой частотой. То есть, как и старший собрат, FX-8320 имеет восемь спаренных ядер и 8-мегабайтный кэш третьего уровня, но при этом его номинальная частота составляет всего 3.5 ГГц – на 500 МГц меньше, чем у флагмана. До вожделенных же 4 ГГц этот процессор разгоняется только при активации технологии Turbo Core. Тем не менее, тепловой пакет замедленной восьмиядерной версии Vishera остаётся на уровне 125 Вт.

В целом, частотные характеристики FX-8320 похожи на частоты работы процессора FX-8150 с дизайном Zambezi. Однако при этом его стоимость установлена в $169, а в качестве прямого конкурента в интеловской линейке маркетологами указывается Core i5-3450.

AMD FX-6300

Шестиядерная модель Vishera, FX-6300, получается из полноценного полупроводникового кристалла отключением одного из четырёх двухъядерных процессорных модулей. По своим же частотам она близка к FX-8320. Номинально шестиядерник функционирует на 3.5 ГГц, а при снижении количества исполняемых потоков способен разгоняться до 4.1 ГГц. При этом уменьшенное количество вычислительных ядер и умеренные тактовые частоты позволили производителю установить для FX-6300 более жёсткий 95-ваттный тепловой пакет. Однако в итоге частоты шестиядерного Vishera уступают частотам процессора FX-6200, основывающегося на микроархитектуре прошлого поколения Bulldozer.

Отключение на оригинальном кристалле двух ядер не повлияло на размер L3-кэша, он, как и у полноценных Vishera, имеет объём 8 Мбайт. Однако L2-кэш, который в микроархитектуре Piledriver (как и в Bulldozer) индивидуален на каждую пару ядер, у FX-6300 меньше. Он вполне ожидаемо состоит из трёх 2-мегабайтных частей, то есть его суммарный объём составляет 6 Мбайт против 8 Мбайт у восьмиядерников.

Ещё одно отличие шестиядерной модификации Vishera заключается в сниженной частоте встроенного в процессор северного моста. У FX-8350 и FX-8320 данный узел работает на частоте 2.2 ГГц, а у FX-6300 частота северного моста на 200 МГц ниже. Это выливается в некоторое уменьшение скорости работы процессорного контроллера памяти и L3-кэша. Впрочем, практика показывает, что это отличие – не критичное.

Зато FX-6300 по сравнению с восьмиядерниками гораздо дешевле. Производитель оценивает его в $132, а в качестве прямого конкурента для этого процессора указывается устаревший Core i5-2300.

AMD FX-4300

FX-4300 – это, пожалуй, наиболее странный представитель серии FX новой волны. Данный процессор стоит $122, что всего на $10 дешевле, чем FX-6300, но при этом он значительно слабее по характеристикам. Во-первых, количество вычислительных ядер в нём урезано до четырёх – два из четырёх двухъядерных модулей в данном CPU заблокировано. Во-вторых, сокращению в FX-4300 подверглась и кэш-память третьего уровня: её объём в данном случае составляет 4, а не 8 Мбайт. В результате, получается «половинка» FX-8350, только вот цена этой половинки меньше, чем у флагмана, совсем не вдвое.

Не впечатляют и частоты: номинально FX-4300 работает на 3.8 ГГц, а благодаря турбо-режиму разгоняется до 4.0 ГГц. Северный мост этого процессора, как и у FX-6300, работает на частоте 2.0 ГГц. Всё это позволяет четырёхъядерному Vishera оставаться в рамках 95-ваттного теплового пакета, но при этом он заметно проигрывает по характеристикам старшему четырёхъядернику прошлого поколения, FX-4170, который и частоту имеет на 200-300 МГц более высокую, и L3-кэш – полноразмерный. Вследствие этого превосходство четырёхъядерного Vishera над четырёхъядерным Zambezi вызывает определённые сомнения.

Впрочем, слабость характеристик FX-4300 осознаёт и сама AMD, указывая в качестве прямого конкурента для этого CPU двухъядерник поколения Sandy Bridge, Core i3-2120. Более того, исходя из текущих цен, более выгодным, нежели FX-4300, приобретением представляется четырёхъядерный же процессор A10-5800K для платформы Socket FM2, основывающийся на той же самой микроархитектуре Piledriver. Его цена ровно такая же, но при этом он располагает встроенным графическим ядром и обладает немного более высокими тактовыми частотами.

Как мы тестировали

Начиная с настоящего тестирования, наша методика претерпела существенные изменения. А именно, мы перешли на использование самой свежей операционной системы Microsoft Windows 8. Конечно, кардинально такой переход ничего не меняет, всё-таки, программная среда влияет на вычислительную производительность платформ не столь сильно. Но, тем не менее, следует иметь в виду, что ядро Windows 8 содержит целый ряд нововведений.

Во-первых, планировщик новой ОС, в отличие от предшествующих систем, изначально оптимизирован под работу со всеми современными процессорными микроархитектурами, использующими технологии SMT и CMT. Это значит, что ни для современных процессоров AMD со спаренными ядрами, ни для процессоров Intel, поддерживающих технологию Hyper-Threading, никакие патчи не требуются: всё работает по наиболее оптимальному пути прямо «из коробки». Во-вторых, ядро новой операционной системы претерпело существенные изменения, направленные на улучшение её функционирования на разного рода мобильных компьютерах. И хотя мы фокусируемся на тестах десктопов, эти изменения косвенно затрагивают и наш случай. Windows 8 экономичнее использует оперативную память, агрессивнее паркует простаивающие ядра и старается уменьшить затраты процессорных циклов. В-третьих, в Windows 8 на место Aero-интерфейсу пришёл принципиально новый интерфейс Metro, имеющий увеличенную 2D-производительность. И, в-четвёртых, новая система содержит обновление DirectX до версии 11.1 (Direct3D 11.1, DXGI 1.2, WDDM 1.2 и т.п.).

Что же касается непосредственных участников тестирования, то процессоры AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 и FX-4300 поколения Vishera мы сравнили как с их предшественниками с дизайном Zambezi, так и с современными предложениями компании Intel, основывающимися на дизайне Ivy Bridge. Честь старой микроархитектуры Bulldozer отстаивали старшие модели процессоров в каждой весовой категории: восьмиядерник FX-8150, шестиядерник FX-6200 и четырёхъядерник FX-4170. Процессоры же Intel были представлены старшим LGA 1155 четырёхъядерником с поддержкой технологии Hyper-Threading, Core i7-3770K; более простыми четырёхъядерниками Core i5-3570K и Core i5-3470; двухъядерным процессором с Hyper-Threading, Core i3-3240; и самым младшим на данный момент носителем микроархитектуры Ivy Bridge – процессором Pentium G2120.

В итоге, состав тестовых систем включал следующие программные и аппаратные компоненты:

Процессоры:

AMD FX-8350 (Vishera, 8 ядер, 4.0-4.2 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-8320 (Vishera, 8 ядер, 3.5-4.0 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6300 (Vishera, 6 ядер, 3.5-4.1 ГГц, 3 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-4300 (Vishera, 4 ядра, 3.8-4.0 ГГц, 2 x 2 Мбайта L2, 4 Мбайт L3);
AMD FX-8150 (Zambezi, 8 ядер, 3.6-4.2 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6200 (Zambezi, 6 ядер, 3.8-4.1 ГГц, 3 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-4170 (Zambezi, 4 ядра, 4.2-4.3 ГГц, 2 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 ядра + HT, 3.5-3.9 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 8 Мбайт L3);
Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.4-3.8 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3).
Intel Core i5-3470 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.2-3.6 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-3240 (Ivy Bridge, 2 ядра + HT, 3.4 ГГц, 2 x 256 Кбайт L2, 3 Мбайта L3);
Intel Pentium G2120 (Ivy Bridge, 2 ядра, 3.1 ГГц, 2 x 256 Кбайт L2, 3 Мбайта L3).

Процессорный кулер: NZXT Havik 140;
Материнские платы:

ASUS Crosshair V Formula (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express).

Память: 2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).
Графическая карта: NVIDIA GeForce GTX 680 (2 Гбайт/256-бит GDDR5, 1006/6008 МГц).
Дисковая подсистема: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Блок питания: Corsair AX1200i (80 Plus Platinum, 1200 Вт).
Операционная система: Microsoft Windows 8 Enterprise x64.
Драйверы:

AMD Chipset Driver 12.10;
Intel Chipset Driver 9.3.0.1025;
Intel Management Engine Driver 8.1.2.1318;
Intel Rapid Storage Technology 11.6.0.1030;
NVIDIA GeForce 306.97 Driver.

Производительность

Общая производительность

Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тест Bapco SYSmark 2012, моделирующий работу пользователя в распространённых современных офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера. С выходом Windows 8 бенчмарк SYSmark 2012 обновился до версии 1.5, и мы теперь используем именно эту адаптированную версию.

Процессоры Vishera по сравнению со своими предшественниками показывают неплохой прогресс в производительности. FX-8350 опережает FX-8150 на 19 процентов, что во многом объясняется его повысившейся тактовой частотой. Однако роль новой микроархитектуры принижать тоже не следует. Даже FX-8320, который работает на слегка более низкой, чем старший Zambezi, частоте, не уступает ему по производительности: превосходство FX-8320 над FX-8150 составляет 10 процентов. Примерно такая же разница в результатах наблюдается и у шестиядерников AMD разных поколений: FX-6300 и FX-6200. А вот четырёхъядерный FX-4300 обгоняет FX-4170 всего на 6 процентов, так как старый четырёхъядерный процессор с микроархитектурой Bulldozer работает на достаточно высокой тактовой частоте и к тому же, в отличие от своего преемника располагает полноразмерным 8-мегабайтным L3 кэшем.

Впрочем, успехи процессоров AMD, хорошо заметные при сравнении представителей разных поколений, не меняют место процессоров FX на фоне конкурирующих предложений Intel. Восьмиядерные FX продолжают уступать по производительности четырёхъядерным Ivy Bridge, а шестиядерные и четырёхъядерные процессоры AMD оказываются сравнимы по быстродействию лишь с Core i3 или Pentium.

Более глубокое понимание результатов SYSmark 2012 способно дать знакомство с оценками производительности, получаемое в различных сценариях использования системы. Сценарий Office Productivity моделирует типичную офисную работу: подготовку текстов, обработку электронных таблиц, работу с электронной почтой и посещение Интернет-сайтов. Сценарий задействует следующий набор приложений: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 и WinZip Pro 14.5.

В сценарии Media Creation моделируется создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео. Для этой цели применяются популярные пакеты компании Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 и After Effects CS5.

Web Development — сценарий, в рамках которого моделируется создание web-сайта. Используются приложения: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 и Microsoft Internet Explorer 9.

Сценарий Data/Financial Analysis посвящён статистическому анализу и прогнозированию рыночных тенденций, которые выполняются в Microsoft Excel 2010.

Сценарий 3D Modeling всецело посвящён созданию трёхмерных объектов и рендерингу статичных и динамических сцен с использованием Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 и Google SketchUp Pro 8.

В последнем сценарии, System Management, выполняется создание бэкапов и установка программного обеспечения и апдейтов. Здесь задействуются несколько различных версий Mozilla Firefox Installer и WinZip Pro 14.5.

Несмотря на то, что по итоговому индексу производительность процессоров Vishera кажется недостаточно высокой, существуют распространённые частные случаи, когда ситуация для части из них складывается совершенно иным образом. Современные микроархитектуры AMD слабы при малопоточной нагрузке, так как они не обеспечивают достаточной удельной производительности в пересчёте на одно ядро. Зато в тех сценариях, где нагрузка носит многопоточный характер, они готовы показать очень хорошее быстродействие, так как предлагают большее число ядер, нежели интеловские конкуренты.

Яркими примерами таких случаев, где серия FX смотрится достойно, выступают задачи 3D-моделирования или финансово-расчётные задачи. В них восьмиядерные FX-8350 и FX-8320 выступают на уровне или даже лучше четырёхъядерных Core i5. Однако варианты с урезанным количеством ядер столь же уверенными показателями уже похвастать не могут. Даже в таких благоприятных для процессоров AMD случаях шестиядерный и четырёхъядерный Vishera могут сравниться лишь с двухъядерным Core i3.

Игровая производительность

Как известно, производительность платформ, оснащенных высокопроизводительными процессорами, в подавляющем большинстве современных игр определяется мощностью графической подсистемы. Именно поэтому при тестировании процессоров мы выбираем наиболее процессорозависимые игры, а измерение количества кадров выполняем дважды. Первым проходом тесты проводятся без включения сглаживания и с установкой далеко не самых высоких разрешений. Такие настройки позволяют оценить то, насколько хорошо проявляют себя процессоры с игровой нагрузкой в принципе, а значит, позволяют строить догадки о том, как будут вести себя тестируемые вычислительные платформы в будущем, когда на рынке появятся более быстрые варианты графических ускорителей. Второй проход выполняется с реалистичными установками – при выборе FullHD-разрешения и максимального уровня полноэкранного сглаживания. На наш взгляд такие результаты не столь интересны, но они отвечают на часто задаваемый вопрос о том, какой уровень игровой производительности могут обеспечить процессоры прямо сейчас – в современных условиях.

Микроархитектура Bulldozer в играх показывала все свои самые худшие стороны. К счастью, её недавнее обновление, Piledriver, наметила пути выхода из этого тупика. Скорость работы Vishera в играх по сравнению с Zambezi возросла очень заметно. В результате, FX-8150 оказывается повержен не только восьмиядерниками нового поколения FX-8350 и FX-8320, но и шестиядерным процессором FX-6300. А вот игровая производительность FX-4300 несколько расстраивает. AMD совершенно напрасно урезала в нём кэш-память третьего уровня, и в результате при игровой нагрузке, чувствительной к скорости работы подсистемы памяти, четырёхъядерный FX нового поколения нередко проигрывает своему предшественнику – процессору FX-4170.

Однако, отмечая улучшения в геймерских возможностях процессоров Vishera с восемью и шестью вычислительными ядрами, не стоит забывать о том, что интеловские CPU продолжают демонстрировать в игровых приложениях существенно более высокую скорость. Платформы, основанные на любых Core i7 и Core i5, выдают больше кадров в секунду, нежели системы со старшими процессорами AMD FX, а процессоры класса Core i3 могут на равных соперничать с FX-6300.

Это значит, что приверженцам решений компании AMD, коротающим своё время за 3D-играми, остаётся апеллировать лишь к тому факту, что скорость в игровых приложениях ограничивается сверху графической подсистемой, которая не даёт актуальным процессорам «развернуться» в полную силу. Поэтому в реальных условиях разница между быстрыми и медленными CPU может быть практически незаметна. Впрочем, на самом деле это – достаточно слабый аргумент. Как видно из тестов, существуют игры, в которых мощность процессора влияет на количество fps даже при максимальных настройках качества. К тому же, в ближайшее время нас ожидает выход некоторого количества новых 3D-шутеров, про влияние CPU на быстродействие графики в которых пока ещё ничего неизвестно.

Тесты в приложениях

Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR, при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 1.1 Гбайт.

WinRAR версии 4.2 получил качественную оптимизацию под многопоточность, поэтому скорость процессоров AMD FX в нём весьма неплоха. Именно благодаря этому восьмиядерные FX поколения Vishera обгоняют Core i5, а шестиядерный FX-6300 «подпирает» их результаты снизу. Однако то улучшение в быстродействии, которое мы видим у носителей микроархитектуры Piledriver, не распространяется на FX-4300. AMD лишила этот CPU не только половины ядер, но и половины кэш-памяти третьего уровня, вследствие чего он проигрывает и FX-4170, и Core i3-3240.

Производительность процессоров при криптографической нагрузке измеряется встроенным тестом популярной утилиты TrueCrypt, использующим «тройное» шифрование AES-Twofish-Serpent. Следует отметить, что данная программа не только способна эффективно загружать работой любое количество ядер, но и поддерживает специализированный набор инструкций AES.

Криптографическая нагрузка – отличный вариант для выявления сильных сторон микроархитектур AMD. Здесь FX-8350 работает даже быстрее, чем старший LGA 1155-процессор, Core i7-3770K, а более медленный по частоте FX-8320 отстаёт от него лишь на самую малость. Успехи старших модификаций Vishera распространяются и на шестиядерник и четырёхъядерник с микроархитектурой Piledriver. Процессору FX-6300 удаётся опередить Core i5-3570K, а FX-4300 существенно обгоняет конкурирующий процессор Core i3. В то же время, вклад в такой успех именно новой архитектуры не столь уж и заметен. FX-8320 обгоняет FX-8150 всего на 2 процента, FX-6300 превосходит FX-6200 на 5 процентов, а FX-4300 и вовсе, отстаёт от FX-4170. Иными словами, то 15-процентное преимущество флагманской модели Vishera над соответствующим Zambezi, которым мы восхищались при первом знакомстве с новой линейкой FX – это в первую очередь результат выкрученных на максимум тактовых частот.

При тестировании скорости перекодирования аудио используется утилита Apple iTunes, при помощи которой осуществляется преобразование содержимого CD-диска в AAC-формат. Заметим, что характерной особенностью этой программы является генерация исключительно однопоточной нагрузки.

К сожалению, при однопоточной нагрузке современные Socket AM3+ процессоры не могут предложить достойного быстродействия. Из-за слабости отдельных ядер Bulldozer (и теперь уже Piledriver), от Pentium G2120 позорно отстаёт даже флагманский FX-8350. Процессоры с дизайном Vishera стали немного быстрее своих предшественников, однако положения дел это совсем не поправило.

С выходом восьмой версии популярного пакета для научных вычислений Wolfram Mathematica мы решили вернуть его в число используемых тестов. Для оценки производительности систем в нём используется встроенный в эту систему бенчмарк MathematicaMark8.

Wolfram Mathematica 8 – это ещё один пример приложения, в котором процессоры AMD находятся в бедственном положении. В данном случае нагрузка не однопоточная, но провал серии FX вновь связан с особенностями её микроархитектуры. Современные процессоры AMD располагают лишь одним блоком FPU на каждый свой двухъядерный модуль, и это в конечном итоге приводит к низкой скорости работы c числами с плавающей точкой.

Измерение производительности в Adobe Photoshop CS6 мы проводим с использованием собственного теста, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, включающий типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.

Не блещут высокой производительностью процессоры AMD FX и в Adobe Photoshop. Если измерение производительности в этом приложении проводить не при применении к изображению ресурсоёмких фильтров, а при моделировании типичной разносторонней обработки, то быстродействие восьмиядерных и шестиядерных процессоров FX с микроархитектурой Piledriver оказывается хуже, чем у двухъядерного Core i3-3240. Но этот слабый результат на самом деле можно трактовать и как прогресс, так как FX, построенные на микроархитектуре прошлого поколения, проигрывают даже Pentium G2120.

Также нами был проведено тестирование и в графической программе Adobe Photoshop Lightroom 4.2. Тестовый сценарий включает пост-обработку и экспорт в JPEG двухсот 12-мегапиксельных изображений в RAW-формате.

Adobe Lightroom умеет производить обработку фотографий сразу в несколько потоков, что неминуемо сказывается на результатах и улучшает показатели процессоров AMD FX. Однако даже то, что преимущество вариантов Vishera с различным количеством вычислительных ядер над соответствующими версиями Zambezi доходит до 16 процентов, не даёт им возможности обогнать Core i5 на микроархитектуре Ivy Bridge. Младшая же версия FX нового поколения и вовсе, отстаёт от FX-4170, что ещё раз намекает на неудачность решения AMD о сокращении L3 кэша в FX-4300.

Производительность в Adobe Premiere Pro CS6 тестируется измерением времени рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.

Обработка HD-видеоконтента – это один из самых благоприятных для многоядерных процессоров AMD вариантов нагрузки. К тому же, в приложениях такого типа весьма позитивную роль сыграло внедрение микроархитектуры Piledriver. Преимущество моделей Vishera над Zambezi с аналогичным количеством ядер доходит до 21 процента, а в среднем оно составляет порядка 12 процентов. В итоге, FX-8350 обеспечивает лучшее быстродействие, нежели core i5-3570K, FX-8320 почти дотягивает по скорости до Core i5-3470, а FX-6300 и FX-4300 уверенно превосходят интеловские двухъядерники с микроархитектурой Ivy Bridge, включая и те модели, в которых реализована технология Hyper-Threading.

Для измерения скорости перекодирования видео в формат H.264 используется x264 HD Benchmark 5.0, основанный на измерении времени обработки исходного видео в формате MPEG-2, записанного в разрешении 1080p с потоком 20 Мбит/сек. Следует отметить, что результаты этого теста имеют огромное практическое значение, так как используемый в нём кодек x264 лежит в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например, HandBrake, MeGUI, VirtualDub и проч.

К числу благоприятных для решений AMD задач следует отнести и транскодирование видео высокого разрешения. Это хорошо прослеживается по показателям производительности процессоров FX восьмитысячной серии. Они оказываются способны на конкуренцию не только с Core i5, но и даже могут превосходить LGA 1155-флагман Core i7-3770K. Однако высокая производительность при многопоточной нагрузке, которую мы отмечаем у максимальных модификаций Vishera, отнюдь не свойственна более простым модификациям. Заметьте, FX-6300 отстаёт от FX-8350 на 70%, а FX-4300 медленнее старшего восьмиядерника более чем вдвое. В результате, представители линейки Socket AM3+с шестью и четырьмя ядрами даже в самом благоприятном для них случае до младших Core i5 не дотягивают. Их удел – соперничество с процессорами класса Core i3.

Вычислительную производительность и скорость рендеринга в Autodesk 3ds max 2011 мы измеряем, прибегая к услугам специализированного теста SPECapc for 3ds Max 2011.

Рендеринг – это ещё один хороший пример многопоточной вычислительной нагрузки, в которой процессоры AMD могут раскрыть свои сильные стороны. Неплохо здесь проявляет себя и новая микроархитектура Piledriver. В результате, FX-8350 опережает FX-8150 на 20 процентов и оказывается даже быстрее, чем Core i5-3570K. Процессор FX-8320 с меньшей тактовой частотой превосходит FX-8150 всего на 6 процентов, однако этого ему вполне хватает для того, чтобы затесаться в ряду актуальных Core i5 с дизайном Ivy Bridge. Преимущество шестиядерника FX-6300 над FX-6200 предшествующего поколения составляет 12 процентов, но от серии Core i5 он заметно отстаёт. Четырёхъядерный же FX-4300 с точки зрения производительности работает примерно также, как и FX-4170, и это ставит его на одну ступеньку с Core i3.

Энергопотребление

Знакомясь ранее с процессором FX-8350, мы пришли к выводу, что новая микроархитектура Piledriver не привела к заметному прогрессу в экономичности Socket AM3+ процессоров. Предложения AMD, выпускаемые по технологическому процессу с нормами 32 нм, продолжают оставаться на фоне их 22-нм конкурентов дико прожорливыми. Однако рассматриваемые нами в этой статье модификации Vishera с более низкими частотами и урезанным количеством ядер могут оказаться немного экономичнее, чем флагманская модель. Тем более что шестиядерная и четырёхъядерная модификации имеют максимальное расчётное тепловыделение на уровне 95 Вт, а не 125 Вт, как их «полноценные» собратья.

Чтобы получить полное представление об уровне энергопотребления всех процессоров обновлённой линейки AMD FX, мы провели специальное тестирование. Используемый нами в тестовой системе новый цифровой блок питания Corsair AX1200i позволяет осуществлять мониторинг потребляемой и выдаваемой электрической мощности, чем мы и пользуемся для наших измерений. На следующих ниже графиках, если иное не оговаривается отдельно, приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное на выходе из блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД же самого блока питания в данном случае не учитывается. Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.4. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали турбо-режим и все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep и AMD Cool’n’Quiet.

В состоянии простоя все процессоры и платформы демонстрируют примерно одинаковое потребление. Находясь без работы, любые современные процессоры переходят в специализированные энергосберегающие состояния, в которых их потребление крайне незначительно и составляет единицы ватт. В таких условиях на первый план выходят энергетические аппетиты прочих компонентов системы и эффективность конвертера питания материнской платы, которые маскируют чисто процессорное энергопотребление.

Уже при однопоточной нагрузке можно проследить неприятные для продукции AMD тенденции. Самый быстрый и энергоёмкий LGA 1155-процессор Core i7-3770K потребляет существенно меньше энергии, чем самый экономичный представитель серии AMD FX. При этом производительность процессоров AMD на нагрузке такого рода значительно ниже, чем у интеловских процессоров. Да, поколение Vishera стало расходовать электроэнергию не столь расточительно, как серия Zambezi, но о каком-то качественном переломе говорить пока невозможно.

Ничуть не лучше картина с энергопотреблением новых процессоров FX и при многопоточной нагрузке. FX-8350 вообще оказывается самым прожорливым в сегодняшнем тестировании CPU. Под нагрузкой он потребляет на 4 процента больше, чем FX-8150 и на две третьих превосходит по потреблению интеловский Core i7-3770K. Другие представители серии FX с дизайном Vishera несколько улучшают показатели энергопотребления по сравнению со своими предшественниками серии Zambezi, но также как и флагманская модель, совершенно не сопоставимы по этой характеристике с теми CPU, которые предлагает сегодня конкурирующий производитель. Между тем необходимо заметить, что наделённые 95-ваттным тепловым пакетом FX-6300 и FX-4300 на фоне остальных Socket AM3+ процессоров смотрятся значительно лучше. Если бы в нашем тестировании приняли бы участие старые процессоры Core i5, выпускаемые по 32-нм технологии, то, пожалуй, новый двухмодульный четырёхъядерник AMD по затратам энергии мог бы с ним сравниться. Но, конечно же, по достигаемому при этом быстродействию такие процессоры совершенно несопоставимы.

Иными словами, с точки зрения соотношения производительности на ватт, современные процессоры AMD безнадёжно отстали от своих интеловских конкурентов. Если при тестировании производительности нам нередко удаётся обнаруживать случаи, когда старшие восьмиядерные Vishera могут соперничать с четырёхъядерными Ivy Bridge, то при измерении энергопотребления иллюзии рассеиваются. Продукты AMD хуже.

Разгон

Серия процессоров AMD FX относится производителем к числу оверклокерских решений. Все они имеют разблокированные множители, то есть допускают простой разгон. При этом частотный потенциал как Zambezi, так и Vishera, вполне достаточен для получения серьёзного прироста быстродействия, правда, ценой существенного роста энергопотребления. Тем не менее, оверклокинг – важное конкурентное преимущество серии FX. Процессоры компании Intel так же свободно разгоняются только в том случае, если их цена превышает отметку $220. AMD же никаких препон экономным энтузиастам не чинит, что отчасти и обуславливает популярность платформы Socket AM3+.

Рассказывая о микроархитектуре Piledriver, AMD напирала на увеличение её частотного потенциала. Поэтому мы надеялись, что процессоры Vishera окажутся в разгоне интереснее своих предшественников, средним результатом которых «под воздухом» была частота 4.6 ГГц. Однако первые наши тесты показали, что особого улучшения у новинок нет – первый попавший в лабораторию FX-8350 разогнался лишь до 4.7 ГГц.

Однако судить об оверклокерских перспективах целого семейства CPU по одному экземпляру было бы неправильно, поэтому мы не преминули исследовать разгонный потенциал всех четырёх моделей Vishera. В рамках проведённых испытаний мы не ставили перед собой цели получить максимально возможный разгон, задача состояла в другом – в определении той частоты, на которой новые процессоры FX смогут функционировать в системах продвинутых пользователей продолжительное время в режиме 24/7. Поэтому, напряжение на процессорах мы ограничивали величиной 1.55 В, которую нам рекомендовали для Vishera специалисты из AMD, а охлаждение осуществляли серийным воздушным кулером NZXT Havik 140. Стабильность работы системы в разогнанном состоянии подтверждалась утилитой OCCT 4.3.2 (применялось получасовое тестирование в режиме Large Data Set).

В первую очередь мы повторили испытания процессора FX-8350. Была надежда, что полученные нами в прошлых опытах 4.7 ГГц – это неудачный разгон, свойственный лишь нашему первому экземпляру CPU. Но с тех пор нам довелось попробовать ещё пару образцов FX-8350, и данный результат они улучшить не смогли. Так что 4.7 ГГц – вполне типичная частота разогнанного флагманского процессора серии FX при использовании серийного воздушного охлаждения.

Многие думают, что для младших моделей процессоров производителем отбираются не самые удачные полупроводниковые кристаллы, поэтому их разгонный потенциал существенно ниже. На самом деле такая тенденция наблюдается достаточно редко, и наш образец FX-8320 её не подтвердил. Он уверенно разогнался до 4.6 ГГц, что всего на 100 МГц меньше результата более дорогого собрата.

Шестиядерный процессор FX-6300, в котором на полупроводниковом кристалле отключен один из четырёх двухъядерных модулей, при разгоне показал примерно такие же результаты, как и «полноценные» процессоры Vishera. Максимальная частота, при которой он оставался стабилен с воздушным охлаждением, составила 4.7 ГГц.

На разгон AMD FX-4300 возлагались особые надежды, так как ряд источников опубликовал информацию о возможности увеличения их тактовой частоты до 5 ГГц при воздушном охлаждении. Однако информация эта подтверждения не получила. Наш экземпляр процессора с вдвое урезанным количеством активных вычислительных ядер и с уполовиненным L3 кэшем смог стабильно работать лишь на типичной для всех Vishera частоте 4.6 ГГц. По крайней мере, без задействования потенциально опасных уровней напряжения питания процессорных ядер.

Таким образом, любые процессоры FX, основанные на микроархитектуре Piledriver, вне зависимости от количества ядер, разгоняются при воздушном охлаждении примерно одинаково – до 4.6-4.7 ГГц. Это – чуть лучше, чем могло обеспечить предыдущее поколение AMD FX, однако ни о каком качественном изменении их частотного потенциала речь не идёт. Тем не менее, оверклокеры должны быть вполне довольны и такими результатами, которые типичны для процессоров, производимых по технологии с 32-нм нормами.

При этом следует отметить, что процессоры FX-6300 и FX-4300 при разгоне с увеличением напряжения до 1.5-1.55 В нагреваются достаточно слабо. Для шестиядерника максимальная температура в нашем тестировании составила 65 градусов, а для четырёхъядерника – совсем смешные 53 градуса. Это означает, что никто не мешает поднять напряжение питания и достичь стабильности на более высоких частотах. Однако мы не одобряем такой подход: чрезмерное завышение питающего напряжения может привести к деградации процессорного кристалла, поэтому для постоянной работы оно неприемлемо.

Выводы

Настоящим исследованием мы, фактически, повторили наше первое тестирование Socket AM3+ процессоров с микроархитектурой Piledriver с той лишь разницей, что теперь в нём приняла участие не одна только старшая модель Vishera, а полный модельный ряд. И это позволило несколько пересмотреть наше отношение к предложенным AMD новинкам. И вот почему.

Флагманский FX-8350 действительно выглядит весьма интересно. Он обеспечивает заметный прирост быстродействия по сравнению с предложениями AMD прошлого поколения и при многопоточной нагрузке оказывается способен на соперничество с топовыми моделями LGA 1155-процессоров поколения Ivy Bridge. Учитывая же демократичную стоимость, FX-8350 можно порекомендовать для установки в недорогие настольные системы, направленные на решение ресурсоёмких задач, таких как обработка и создание контента высокого разрешения или финальный рендеринг. Впрочем, прежде чем остановить выбор на этом предложении AMD, следует принять и его недостатки. В их числе – не только чудовищный по современным меркам уровень энергопотребления, но и отсутствие универсальности, выражающееся в скромном быстродействии в повседневных и общеупотребительных приложениях, в подавляющем большинстве не умеющих дробить нагрузку на восемь ядер. Отдельно заметим, что к числу таких неблагоприятных для процессоров AMD задач относятся и 3D-игры.

Если, тем не менее, FX-8350 вам понравился, то есть смысл обратить своё внимание и на модель FX-8320. Она заметно дешевле, но, по сути, предлагает всё то же самое – в профессиональных приложениях её скорость работы находится на высоте. Более того, учитывая, что все современные Socket AM3+ процессоры относятся к серии Black Edition, то есть, обладают незафиксированными коэффициентами умножения, FX-8320 нетрудно разогнать до уровня флагмана или даже выше. Это позволяет назвать FX-8320 одним из самых любопытных для энтузиастов вариантов с точки зрения соотношения многопоточной производительности и цены. Жаль только, что всё это не отменяет недостатков Vishera – высокого энергопотребления и низкой скорости при малопоточной нагрузке. Так что, откровенно говоря, FX-8320 хороший узконаправленный, но не всеобъемлющий вариант.

Шестиядерная же модификация Vishera, FX-6300, на первый взгляд оставляет после себя блеклое впечатление. У этого процессора деактивирован один из четырёх двухъядерных модулей, поэтому его пиковая производительность невысока по сравнению с интеловскими четырёхъядерниками даже при многопоточной нагрузке. Это вполне закономерно, ведь два современных ядра AMD похожи по скорости на одно ядро Intel: такое эмпирическое правило прослеживалось и в сегодняшнем тестировании. Однако первое впечатление обманчиво, оно легко рассеивается, если заглянуть в прайс-лист. AMD дальновидно установила на FX-6300 такую цену, что конкурирует он не с Core i5, а с Core i3. И этот ход открывает перед шестиядерным Vishera определённые перспективы: как альтернатива интеловским двухъядерникам, он выглядит очень неплохо. Более того, при таком сравнении у FX-6300 есть даже собственные козыри. Например, в отличие от представителей серии Core i3, его можно разгонять.

А вот самый младший представитель обновлённой серии Vishera, процессор FX-4300, совершенно разочаровал. На нём AMD слишком увлеклась урезанием, отключив не только половину ядер, но и половину L3 кэша. В итоге получилось, что FX-4300 совсем не быстрее FX-4170 с микроархитектурой Bulldozer и немного превосходит его разве только по экономичности. В итоге, производительность четырёхъядерного Vishera заметно хуже, чем у интеловских Core i3, но цена при этом близка к стоимости FX-6300. Поэтому данная модель не представляет реального интереса даже для преданных приверженцев продукции компании AMD, которые, скорее всего, предпочтут ему аналогичный по цене A10-5800K со встроенной графикой и более высокими тактовыми частотами.

Таким образом, заманчивость процессоров с дизайном Vishera в первую очередь обеспечивается не преимуществами микроархитектуры Piledriver, а их невысокими ценами. С этой позиции наиболее интересно выглядят средние модели: FX-8320 и FX-6300. Именно на них мы рекомендуем обратить внимание в первую очередь, если, конечно, вы не страшитесь дополнительных расходов на оплату счетов от энергетической компании. И не забывайте – производительность процессоров AMD хороша при многопоточной нагрузке, но интеловская всеядность им не свойственна. Поэтому для повседневного применения платформа Socket AM3+ подходит не слишком хорошо, её лучше использовать, если вашей целью стоит сборка недорогой рабочей станции.

Обзор недорогих процессоров для разгона: тест четырёх моделей

Для того чтобы собрать мощный компьютер, совсем не обязательно приобретать дорогостоящий процессор. Вместо этого можно взять недорогую модель и попытать свои силы на ниве разгона. В этом материале мы рассмотрели четыре наиболее интересных CPU с ценой менее $100, которые могут стать очень заманчивыми решениями в умелых оверклокерских руках: AMD FX-6300, AMD FX-4350, AMD Athlon X4 860K и Intel Pentium G3258

⇣ Содержание

• Страница 1 — Характеристики
  • § AMD FX-6300
  • § AMD FX-4350
  • § AMD Athlon X4 860K
  • § Intel Pentium G3258
  • § Сравнение спецификаций
  • § Описание тестовых систем и методики тестирования
  • § Производительность в комплексных тестах
  • § Производительность в приложениях
  • § Производительность в играх
  • § Энергопотребление
  • § Выводы

  Весьма вероятно, что прямо сейчас, когда вы читаете эти строки, российская валюта в своём падении пробивает очередное дно. К сожалению, с экономическими тенденциями большинство из нас сделать ничего не может, и единственное, что нам остаётся, — с унынием наблюдать за ростом цен компьютерных комплектующих. Никакое импортозамещение среди них ни сейчас, ни в обозримом будущем, очевидно, невозможно. Нам бы не хотелось излишне драматизировать ситуацию, но, например, старший Devil’s Canyon за время своего недолгого пребывания на рынке с лета прошлого года успел прибавить в рублёвой цене более чем вдвое: с 14 до 30 тысяч, и это, скорее всего, ещё не предел. Совершенно очевидно, что столь стремительное подорожание компьютерных компонентов скажется не только на настроении, но и на предпочтениях и поведении покупателей и сборщиков ПК в этом году.

  Очевидно, спрос теперь будет сдвигаться в сторону компонентов среднего или даже нижнего ценового уровня, поскольку покупка флагманских моделей комплектующих многим становится попросту не по карману. Если в последние годы отечественный компьютерный рынок стремился по своей структуре к европейскому, то теперь, скорее всего, он будет больше походить на китайский. Различия кардинальные: средняя зарплата в Китае составляет порядка 400-500 долларов, поэтому наилучших продаж в этой стране добиваются отнюдь не общепризнанные лидеры, а производители и поставщики недорогих компьютерных компонентов. Хороший пример: продукция компании AMD, довольствующейся достаточно небольшой долей на глобальном рынке, популярна в Китае до такой степени, что она даже решила поставить эту страну в центре всего своего десктопного процессорного бизнеса.

  Вместе со смещением интереса пользователей ПК к сегменту недорогих компонентов можно прогнозировать и то, что все они начнут уделять всё большее внимание оверклокингу в его классическом, а не спортивном проявлении. Приобретение недорогой платформы и последующий её разгон — прекрасный и проверенный временем способ получения хорошей производительности при минимуме материальных затрат. С учётом сказанного в самое ближайшее время в фокусе интересов искушённых пользователей должны оказаться не слишком популярные до сих пор недорогие процессоры с функциями разгона.

  Прежде мы уделяли не очень много внимания подобным предложениям, полагая, что для энтузиастов они не особенно интересны. Действительно, до недавних пор даже в обычные домашние десктопы в большинстве случаев устанавливались процессоры как минимум класса Core i5, быстродействия которых с лихвой хватало и для работы, и для развлечений. Однако новые реалии заставляют отказаться от старых принципов и обратить взор на то, какие достойные чипы существуют в нижнем ценовом сегменте. И к счастью, даже среди недорогих процессоров можно найти достаточно интересные варианты, позволяющие построить вполне приемлемые по своей производительности платформы, которые подойдут как для профессиональной деятельности, так и для игр. Готовясь к проведению данного «антикризисного» тестирования, мы задали себе очень жёсткие рамки и ограничили максимальную стоимость интересующих нас CPU суммой в $100. Но даже несмотря на это, нашлось как минимум три (или даже четыре) интересных процессора, которые не только обладают многообещающими характеристиками, но и позволяют значительно себя разогнать, то есть в итоге могут заинтересовать в том числе и искушённых пользователей. Именно о таких находках и пойдёт речь в данном материале.

  ⇡#AMD FX-6300

  Не имея возможности обновить архитектуру процессоров для флагманской платформы Socket AM3+, в прошлом году компания AMD кардинально снизила стоимость своих старых решений, относящихся к поколению Vishera. В результате среди процессоров со стоимостью ниже $100 появилось сразу несколько очень интересных вариантов, самый привлекательный из которых — это FX-6300. Шутка ли, этот процессор, построенный на базе трёх вычислительных модулей Piledriver, получил официальную цену на уровне интеловских Pentium и младших Core i3. Конечно, это — всего лишь самый младший актуальный шестиядерник AMD, и его паспортная тактовая частота составляет только 3,5 ГГц, однако никаких других предложений с таким числом ядер и подобной ценой попросту не существует. Кроме того, по всем остальным характеристикам FX-6300 — это вполне полноценный носитель дизайна Vishera. Он обладает 8-мегабайтным L3-кешем, поддерживает технологию Turbo Core 3.0, благодаря которой при малопоточной нагрузке может разгоняться до 4,1 ГГц, а также имеет почти все современные расширения набора x86-64 команд, включая AVX, AES и FMA4.

  

  Конечно, любой носитель процессорного дизайна Vishera, и FX-6300 в том числе, кажется несколько устаревшим как минимум из-за того, что производится он по 32-нм технологии. Однако в этом же можно усмотреть и плюс: использование зрелого техпроцесса обеспечивает хороший частотный потенциал, который может быть раскрыт в разгоне. Поскольку AMD FX-6300 относится к семейству Black Edition, его коэффициенты умножения полностью разблокированы, и повышение частоты выше номинальных значений не вызывает никаких затруднений. В частности, мы смогли легко увеличить частоту работы нашего тестового экземпляра FX-6300 до 4,8 ГГц, и для этого потребовалось лишь поднять напряжение питания до 1,55 В и включить в BIOS материнской платы функцию Load-Line Calibration.

  

  Да, AMD FX-6300 не отличается холодным норовом. Его номинальное расчётное тепловыделение установлено на отметке 95 Вт, а при разгоне оно серьёзно превышает эту величину. Однако используемого нами однобашенного кулера Noctua NH-U14S для отвода тепла от FX-6300, работающего на частоте 4,8 ГГц, оказалось вполне достаточно.

  ⇡#AMD FX-4350

  Примерно до того же 100-долларового уровня, что и FX-6300, подешевел за прошлый год и другой носитель дизайна Vishera, FX-4350. Это — ещё один процессор AMD для платформы Socket AM3+, но, в отличие от своего собрата, он обладает лишь четырьмя вычислительными ядрами Piledriver. В качестве компенсации FX-4350, являющийся старшим четырёхъядерником AMD, может предложить гораздо более высокую паспортную тактовую частоту: 4,2 ГГц — в номинале и 4,3 ГГц — в турборежиме. При этом FX-4350 сохраняет все типичные особенности дизайна Vishera: кеш второго уровня объёмом по 2 Мбайт на каждый двухъядерный процессорный модуль, общий 8-мегабайтный кеш третьего уровня, а также двухканальный контроллер памяти, формально совместимый с DDR3-1866, но по факту поддерживающий и более скоростные модули. Нет никаких ограничений и в части расширений инструкций: все векторные и криптографические наборы команд полноценно поддерживаются.

  

  Следует отметить, что, в отличие от FX-6300, FX-4350 рассчитан на более мощный тепловой пакет — 125 Вт. Однако на самом деле по потреблению четырёхъядерник оказывается экономичнее. И что немаловажно для энтузиастов, это может обеспечить его разгон до более отдалённых рубежей, благо AMD FX-4350 тоже относится к серии Black Edition. Мы проверили это на собственном опыте — при повышении напряжения питания до 1,5 В тестовый экземпляр процессора смог стабильно функционировать при частоте 4,9 ГГц.

  

  Достигнутая в разгоне частота превышает паспортную на 17 процентов, и это не столь впечатляющее в относительном масштабе достижение, ведь FX-6300 позволил поднять свою частоту на 37 процентов выше номинала. Тем не менее в абсолютном выражении 4,9 ГГц — это один из лучших результатов для современных процессоров. С применением достаточно ординарного воздушного охлаждения такие рубежи не покоряются ни прочим носителям микроархитектур Piledriver/Steamroller, ни процессорам Haswell/Haswell-E.

  ⇡#AMD Athlon X4 860K

  Попутно с серией FX компания AMD развивает и ещё одну линейку классических CPU (без встроенного графического ядра) — Athlon X4. Такие процессоры ориентированы на использование в составе платформы Socket FM2+, которая, надо сказать, выглядит посвежее, чем вышедшая в 2012 году Socket AM3+. По крайней мере в ней есть врождённая поддержка PCI Express 3.0 и USB 3.0, отсутствующая в чипсетах AMD 990FX/990X/970. Более новую микроархитектуру, чем носители дизайна Vishera, имеют и сами Athlon X4. Помните, вскоре после выхода десктопных Kaveri поклонники AMD обратились к AMD с петицией о переводе серию FX на более прогрессивную микроархитектуру Steamroller? Athlon X4 860K как раз и представляет собой такой дискретный процессор на новой микроархитектуре, которая, напомним, принципиально отличается от Piledriver появлением у каждого ядра собственного декодера. Хотя, конечно, на самом деле Athlon X4 860K — это никакое не развитие серии FX, а банальный десктопный Kaveri (серии A10 или A8) с отключённым графическим ядром.

  

  То есть Athlon X4 860K — это четырёхъядерный процессор, производимый по 28-нм техпроцессу и основанный на микроархитектуре Steamroller. Что, впрочем, как раз и делает его привлекательным предложением на фоне FX-4350, особенно если учесть, что официальная цена Athlon X4 860K установлена в $82, а реальная стоимость в магазинах уже опустилась ниже $70. Тактовая частота этого CPU установлена на отметке 3,7 ГГц, а в турборежиме она может подниматься до 4,0 ГГц. Суммарный размер кеш-памяти второго уровня, как и у FX-4350, составляет 4 Мбайт, а вот L3-кеша у Athlon X4 860K нет: это — наследство Kaveri. В остальном же Athlon X4 860K как минимум не уступает четырёхъядерным Vishera, в том числе и в наличии оверклокерских возможностей. Множители у этого процессора разблокированы, и его можно легко разогнать.

  Однако, к сожалению, частотный потенциал чипов с ядрами Steamroller, которые производятся на заводах GlobalFoundries по SHP-техпроцессу с 28-нм нормами, оказался несколько хуже, чем у их предшественников. Несмотря на то, что тепловой пакет Athlon X4 860K ограничен 95-ваттной величиной, и на практике греется этот процессор заметно меньше своих собратьев для Socket AM3+, в деле оверклокинга он не так хорош, как тот же FX-4350. Так, прибегнув к увеличению напряжения питания до 1,45 В, мы смогли поднять частоту нашего экземпляра Athlon X4 860K лишь до 4,5 ГГц. Любой же более сильный разгон приводил к нестабильности.

  

  Впрочем, всё это совсем не означает, что Athlon X4 860K хуже FX-4350. Не забывайте: у Athlon X4 860K в активе есть более новая микроархитектура, удельная производительность которой, по данным самой AMD, лучше на 15-20 процентов. Поэтому разогнанная платформа Socket FM2+ с процессором Athlon X4 860K может оказаться вполне достойным вариантом для недорогой, но быстрой системы.

  ⇡#Intel Pentium G3258

  До недавних пор выпуском дешёвых процессоров, подходящих для разгона, занималась исключительно компания AMD, и это, кстати, в немалой степени подпитывало популярность её продукции. У Intel же оверклокерские процессоры имелись только в дорогостоящих сериях Core i5 и Core i7, поэтому их цены начинались с 242-долларовой отметки. Но этим летом всё переменилось: Intel решила наконец обратить свой взор и на аудиторию экономных энтузиастов, специально для которых был представлен процессор Pentium Anniversary Edition. Этот чип, получивший модельный номер G3258, стал аналогом процессора Pentium G3250, но с полностью разблокированными множителями, что сделало его первым за последние несколько лет бюджетным оверклокерским предложением Intel. Стоимость Pentium G3258 всего на $8 выше, чем у его ординарного собрата, а это значит, что купить разгоняемый процессор Intel теперь можно почти втрое дешевле, чем раньше, — за $72.

  

  С точки зрения формальных характеристик Pentium Anniversary Edition G3258 представляет собой двухъядерный процессор Haswell для платформы LGA1150. В отличие от представителей семейства Core i3, он лишён технологии Hyper-Threading, его кеш-память третьего уровня урезана до 3 Мбайт, а кроме того, в нём дополнительно отключены наборы инструкций AES, AVX и AVX2. Тактовая частота Pentium G3258 составляет 3,2 ГГц, поддержки турборежима нет. В официальных спецификациях Pentium G3258 говорится также и о совместимости его контроллера памяти лишь с двухканальной DDR3-1333, но на самом деле этот процессор способен работать и с гораздо более скоростными модулями — никаких искусственных ограничений здесь нет. Как и все остальные процессоры семейства Haswell, оверклокерский Pentium обладает встроенным графическим ядром, что позволяет применять его и без дискретной видеокарты. Однако, имея дизайн GT1, интегрированная графика обеспечивает лишь зачаточный уровень быстродействия в 3D, так что для большинства пользователей она никакого интереса не представляет.

  В разгоне Pentium G3258 демонстрирует очень неплохой потенциал. Благодаря относительной простоте этого 22-нм чипа и достаточно низкому тепловыделению (TDP установлен на уровне 53 Вт) предельно достижимые для Pentium G3258 частоты оказываются даже выше, чем у Devil’s Canyon. Например, наш экземпляр без каких-либо проблем смог устойчиво функционировать на частоте 4,7 ГГц, для чего потребовалось лишь увеличить питающее напряжение до 1,375 В.

  

  Таким образом, Pentium Anniversary Edition оказался самым разгоняемым в сегодняшней подборке процессором в относительном выражении. С нашим кулером Noctua NH-U14S его частоту удалось поднять на 47 процентов выше номинала. Однако при этом Pentium G3258 — также и единственный попавший в сферу нашего внимания двухъядерник. Конечно, микроархитектура Haswell обеспечивает отличную удельную производительность одного ядра, но хватит ли двух таких ядер для того, чтобы Pentium G3258 смог противостоять равноценным процессорам AMD с вдвое и втрое большим числом вычислительных ядер?

  ⇡#Сравнение спецификаций

  Итак, главными героями сегодняшней статьи стали четыре дешёвых оверклокерских процессора для трёх различных платформ. Перед тем как перейти к результатам тестирования, сведём их паспортные характеристики в единую таблицу.

  AMD FX-6300	AMD FX-4350	AMD Athlon X4 860K	Intel Pentium G3258
  Кодовое имя	Vishera	Vishera	Kaveri	Haswell
  Процессорный разъём	Socket AM3+	Socket AM3+	Socket FM2+	LGA1150
  Количество ядер/потоков	6/6	4/4	4/4	2/2
  Технология Hyper-Threading	Нет	Нет	Нет	Нет
  Тактовая частота	3,5 ГГц	4,2 ГГц	3,7 ГГц	3,2 ГГц
  Максимальная частота в турбо-режиме	4,1 ГГц	4,3 ГГц	4,0 ГГц	—
  Разблокированный множитель	Есть	Есть	Есть	Есть
  L2-кеш	3 × 2 Мбайт	2 × 2 Мбайт	3 × 2 Мбайт	2 × 256 Кбайт
  L3-кеш	8 Мбайт	8 Мбайт	Нет	3 Мбайт
  Поддержка DDR3	1600/1866	1600/1866	1600/1866	1333
  Расширения набора инструкций	SSE4.2, AVX, AES	SSE4.2, AVX, AES	SSE4.2, AVX, AES	SSE4.2
  Встроенная графика	Нет	Нет	Нет	HD Graphics
  Технология производства	32 нм	32 нм	28 нм	22 нм
  TDP	95 Вт	125 Вт	95 Вт	53 Вт
  Официальная цена	$101	$97	$84	$72

  ⇡#Описание тестовых систем и методики тестирования

  Практическими испытаниями недорогих разгоняемых процессоров мы хотели ответить на два вопроса. Во-первых, какой из них обеспечивает лучшее быстродействие в номинале и при разгоне? Во-вторых, как выглядит их производительность в сравнении с тем уровнем, который могут обеспечить процессоры других классов? Поэтому, помимо четвёрки CPU, о которой было подробно рассказано выше, в тестах в качестве ориентиров приняли участие также и интеловские процессоры классов Celeron, Core i3 и Core i5. В целевую ценовую категорию они не попадают: Celeron — крайне дешёвый процессор с ценой менее $50, Core i3 стоят от $117 до $149, а цены Core i5 лежат в диапазоне от $182 до $242. Однако их участие необходимо для понимания относительной производительности интересующих нас AMD FX-6300, AMD FX-4350, AMD Athlon X4 860K и Intel Pentium G3258.

  В итоге, список задействованных в тестировании аппаратных компонентов выглядел следующим образом:

  • процессоры:
    • AMD FX-6300 (Vishera, 6 ядер, 3,5–4,1 ГГц, 3 × 2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
    • AMD FX-4350 (Vishera, 4 ядра, 4,2 – 4,3 ГГц, 2 × 2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
    • AMD Athlon X4 860K (Kaveri, 4 ядра, 3,7 – 4,0 ГГц, 2 × 2 Мбайт L2);
    • Intel Core i5-4690K (Haswell, 4 ядра, 3,5 – 3,9 ГГц, 4 × 256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
    • Intel Core i3-4370 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,8 ГГц, 2 × 256 Кбайт L2, 4 Мбайт L3);
    • Intel Pentium G3258 (Haswell, 2 ядра, 3,2 ГГц, 2 × 256 Кбайт L2, 3 Мбайт L3);
    • Intel Celeron G1850 (Haswell, 2 ядра, 2,9 ГГц, 2 × 256 Кбайт L2, 2 Мбайт L3);
    • ASUS A88X-PRO (Socket FM2+, AMD A88X);
    • ASUS M5A99FX PRO R2.0 (Socket AM3+, AMD 990FX/SB950);
    • ASUS Z97-Pro (LGA1150, Intel Z97);

    Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 8.1 Professional x64 with Update с использованием следующего комплекта драйверов:

    • Intel Chipset Driver 10.0.17;
    • Intel Management Engine Driver 10.0.0.1204;
    • Intel Rapid Storage Technology 13.2.4.1000;
    • NVIDIA GeForce 347.25 Driver.

    Главные герои сегодняшнего тестирования — процессоры AMD FX-6300, AMD FX-4350, AMD Athlon X4 860K и Intel Pentium G3258 — испытывались дважды: не только при работе в номинальном режиме, но и при их стабильном и подходящем для долговременного использования разгоне, достижимом с применяемым нами охлаждением:

    • AMD FX-6300 при разгоне до 4,8 ГГц с напряжением 1,55 В;
    • AMD FX-4350 при разгоне до 4,9 ГГц с напряжением 1,5 В;
    • AMD Athlon X4 860K при разгоне до 4,5 ГГц с напряжением 1,45 В;
    • Intel Pentium G3258 при разгоне до 4,7 ГГц с напряжением 1,375 В.

    Описание использовавшихся для измерения производительности инструментов:

    • Бенчмарки:
      • Futuremark PCMark 8 Professional Edition 2.3.293 — тестирование в сценариях Home (обычное домашнее использование PC), Creative (использование PC для развлечений и для работы с мультимедийным контентом) и Work (использование PC для типичной офисной работы).
      • Adobe Photoshop CC 2014 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
      • Autodesk 3ds max 2015 — тестирование скорости финального рендеринга. Измеряется время, затрачиваемое на рендеринг в разрешении 1920 × 1080 с применением рендерера mental ray одного кадра стандартной сцены Space_Flyby из тестового пакета SPEC.
      • Internet Explorer 11 — тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий. Применяется специализированный тест WebXPRT 2013, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
      • Maxon Cinebench R15 — измерение быстродействия фотореалистичного трёхмерного рендеринга в анимационном пакете CINEMA 4D. Применяемая в бенчмарке сцена содержит порядка 2 тысяч объектов и состоит из 300 тысяч полигонов.
      • TrueCrypt 7.2 — тестирование криптографической производительности. Используется встроенный в программу бенчмарк, задействующий тройное шифрование AES-Twofish-Serpent.
      • WinRAR 5.1 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт. Используется максимальная степень компрессии.
      • x264 r2525 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
      • x265 1.4+397 8bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется тот же видеофайл, что и в тесте скорости транскодирования кодером x264.
      • Civilization: Beyond Earth. Настройки для разрешения 1280 × 800: DirectX11, Ultra Quality, Anti-aliasing = Off, Multithreaded rendering = On. Настройки для разрешения 1920 × 1080: DirectX11, Ultra Quality, 8x MSAA, Multithreaded rendering = On.
      • Company of Heroes 2. Настройки для разрешения 1280 × 800: Maximum Image Quality, Anti-Aliasing = Off, Higher Texture Detail, High Snow Detail, Physics = Off. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Maximum Image Quality, High Anti-Aliasing, Higher Texture Detail, High Snow Detail, Physics = High.
      • GRID Autosport. Настройки для разрешения 1280 × 800: Ultra Quality, 0xAA, DirectX11. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Ultra Quality, 8xAA, DirectX11. Используется трасса Texas и версия игры с поддержкой AVX-инструкций.
      • Hitman: Absolution. Настройки для разрешения 1280 × 800: Ultra Quality, MSAA = Off, High Texture Quality, 16x Texture Aniso, Ultra Shadows, High SSAO, Global Illumination = On, High Reflections, FXAA = On, Ultra Level of Detail, High Depth of Field, Tesselation = On, Normal Bloom. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Ultra Quality, 8x MSAA, High Texture Quality, 16x Texture Aniso, Ultra Shadows, High SSAO, Global Illumination = On, High Reflections, FXAA = On, Ultra Level of Detail, High Depth of Field, Tesselation = On, Normal Bloom.
      • Metro: Last Light Redux. Настройки для разрешения 1280 × 800: DirectX 11, High Quality, Texture Filtering = AF 16X, Motion Blur = Normal, SSAA = Off, Tessellation = High, Advanced PhysX = Off. Настройки для разрешения 1920 × 1080: DirectX 11, Very High Quality, Texture Filtering = AF 16X, Motion Blur = Normal, SSAA = On, Tessellation = High, Advanced PhysX = Off. При тестировании используется сцена Scene 1.
      • Middle-Earth: Shadow of Mordor. Настройки для разрешения 1280 × 800: Lighting Quality = High, Mesh Quality = Ultra, Motion Blur = Camera and Objects, Shadow Quality = High, Texture Filtering = Ultra, Texture Quality = High, Ambient Occlusion = Medium, Vegetation Range = Ultra, Depth of Field = On, Order Independent Transparency = On, Tessellation = On. Настройки для разрешения 1920 × 108 0: Lighting Quality = High, Mesh Quality = Ultra, Motion Blur = Camera and Objects, Shadow Quality = Ultra, Texture Filtering = Ultra, Texture Quality = Ultra, Ambient Occlusion = High, Vegetation Range = Ultra, Depth of Field = On, Order Independent Transparency = On, Tessellation = On.
      • Thief. Настройки для разрешения 1280×800: Texture Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Depth-of-field Quality = High, Texture Filtering Quality = 8x Anisotropic, SSAA = Off, Screenspace Reflections = On, Parallax Occlusion Mapping = On, FXAA = Off, Contact Hardening Shadows = On, Tessellation = On, Image-based Reflection = On. Настройки для разрешения 1920 × 1080: Texture Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Depth-of-field Quality = High, Texture Filtering Quality = 8x Anisotropic, SSAA = High, Screenspace Reflections = On, Parallax Occlusion Mapping = On, FXAA = On, Contact Hardening Shadows = On, Tessellation = On, Image-based Reflection = On.
      • World of Tanks. Версия игры 0.9.5. Настройки для разрешения 1280 × 800: качество графики = максимум, сглаживание = отключено, вертикальная синхронизация = отключено. Настройки для разрешения 1920 × 1080: качество графики = максимум, сглаживание = FXAA, вертикальная синхронизация = отключено.

      ⇡#Производительность в комплексных тестах

      

      

      

      Популярный бенчмарк PCMark 8 воспроизводит работу платформ в различных общеупотребительных программах, используя типичные сценарии из реальной жизни. И во всех этих сценариях ситуация оказывается примерно одинаковой. Рассматриваемые нами процессоры AMD, традиционно обладающие невысокой удельной производительностью отдельных ядер, на приведённых диаграммах отличаются не слишком впечатляющими результатами, поскольку большинство обычных современных приложений не может эффективно и равномерно распараллеливать свою работу на большое количество ядер. В итоге недорогие AMD FX-6300, FX-4350 и Athlon X4 860K выдают примерно такое же быстродействие, как и Intel Celeron, отставая при этом от более дорогих интеловских CPU. Заметим, недорогие процессоры серии FX оказываются при этом немного лучше Athlon X4 860K, но даже самый быстрый стодолларовый FX-4350 отстаёт от заметно более дешёвого Pentium G3258.

      Не слишком впечатляет и производительность процессоров AMD при разгоне — даже в этом случае все они отстают от работающего в номинале двухъядерного Core i3-4370. К сожалению, PCMark 8 явно показывает, что недорогие оверклокерские процессоры полноценной заменой для процессоров классов Core i3 и Core i5 стать не могут. Сдержанный оптимизм способны внушить разве только показатели быстродействия Pentium G3258 с частотой, увеличенной до 4,7 ГГц. Такой разгон позволяет этому интеловскому CPU обогнать самый быстрый Core i3, но до уровня производительности четырёхъядерного Core i5-4690K он дотягивает лишь в одном сценарии — Work, в котором имитируется работа в малопоточных офисных задачах.

      Иными словами, если верить в объективность метрики, выдаваемой PCMark 8, то от оверклокерских процессоров с ценой менее 100 долларов в общем случае можно ожидать производительности на уровне Core i3, но никак не выше. Однако, как мы увидим в дальнейших тестах, это правило действует далеко не всегда.

      ⇡#Производительность в приложениях

      

      

      

      

      

      

      

      

      В ресурсоёмких приложениях высокой производительностью прежде всего обращает на себя внимание процессор AMD FX-6300. И это совершенно неудивительно: его шесть вычислительных ядер позволяют быстро справляться с хорошо распараллеливаемой нагрузкой, которая возникает при финальном рендеринге, архивации, шифровании или перекодировании видео. Фактически в номинальном режиме FX-6300 выдаёт скорость на уровне Core i3 или даже выше, а разгон позволяет ему дотянуться даже до уровня быстродействия Core i5.

      Четырёхъядерные процессоры AMD FX-4350 и Athlon X4 860K на фоне их шестиядерного собрата выглядят менее уверенно — их производительность в распараллеливаемых задачах близка к скорости Core i3. Причём какой из этих двух четырёхъядерников AMD быстрее, сказать невозможно — всё зависит от конкретной ситуации. У FX-4350 есть вместительный L3-кеш, и он заметно лучше разгоняется, но микроархитектурные усовершенствования, имеющиеся в Athlon X4 860K, зачастую ставят на более высокие позиции именно процессор для платформы Socket FM2+.

      Если же говорить о быстродействии разогнанного Pentium G3258, то он оказывается очень хорош там, где нужна высокая однопоточная производительность. В приложениях, создающих такую нагрузку, равных ему нет. Там же, где алгоритм позволяет распараллеливание нагрузки, Pentium G3258, разогнанный до частоты 4,7 ГГц, может в лучшем случае предложить лишь быстродействие на уровне Core i3. Причём работающий на повышенной частоте Pentium G3258 в этом случае, скорее всего, окажется медленнее своих четырёхъядерных соперников из стана AMD.

      ⇡#Производительность в играх

      Многих наших читателей волнует не столько скорость работы их систем в ресурсоёмких приложениях, сколько игровая производительность. Поэтому тестированию в играх мы уделили пристальное внимание, несколько расширив набор используемых инструментов.

      Обычно тестирование в играх мы проводим в двух разрешениях — реалистичном Full HD с максимальными настройками качества изображения и при заниженном разрешении. Это позволяет нам увидеть разницу в игровой производительности процессоров даже там, где количество кадров в секунду упирается в мощности используемой видеокарты. Но на этот раз мы тестируем отнюдь не флагманские процессоры, а их недорогие альтернативы, и это позволило нам отказаться от измерений в пониженном разрешении. Даже при выборе высококачественных Full HD-режимов узким местом в быстродействии платформ оказывались именно CPU, поэтому от использования низких разрешений мы отказались. Исключение пришлось сделать лишь в одном случае, в игре Metro: Last Light Redux. Этот шутер создаёт очень серьёзную нагрузку на графическую карту, поэтому в нём тестирование было проведено дважды — с высоким и сниженным разрешением.

      

      

      

      

      

      

      

      

      

      Если рассматривать игровую производительность недорогих процессоров в среднем, то, откровенно говоря, выводы получаются неутешительные. Ни один из стодолларовых CPU не может конкурировать с чистокровными Core i3 и Core i5 даже с учётом разгона. Очень печально, но даже работающий на частоте 4,7 ГГц процессор Pentium G3258 оказывается в среднем медленнее, чем Core i3-4370.

      Что же касается предложений AMD, то их показатели ещё хуже. Игровая производительность современной микроархитектуры AMD очень слаба — про это мы говорим каждый раз, когда дело доходит до её тестирования. Связано это, очевидно, с низкой удельной скоростью работы отдельных ядер. Даже те игры, которые хорошо оптимизированы под многопоточность, выдают на разогнанном шестиядерном процессоре AMD количество кадров в секунду ниже, чем можно получить на популярном четырёхъядернике Core i5. А в среднем же FX-6300, работающий на частоте 4,8 ГГц, с точки зрения игрового быстродействия и вовсе уступает разогнанному до 4,7 ГГц Pentium G3258. Четырёхъядерные же процессоры AMD, FX-4350 и Athlon X4 860K, оказываются ещё медленнее своего шестиядерного собрата. При этом Athlon X4 860K, лишённый кеш-памяти третьего уровня, даже при разгоне демонстрирует производительность на уровне Pentium G3258 в номинальном режиме. AMD FX-4350 немного быстрее, но всё равно до Core i3 ему далеко.

      Впрочем, справедливости ради стоит заметить, что ситуация для процессоров AMD не выглядит совсем уж безнадёжной. В ряде случаев, например в Metro: Last Light Redux, в GRID: Autosport и в Hitman: Absolution, разогнанным процессорам FX-6300 и FX-4350 всё же удаётся показывать лучшие результаты, чем выдаёт разогнанный же Pentium G3258. А это значит, что в определённых случаях игровые системы на базе недорогих CPU компании AMD имеют право на существование. Тем более что любой из стодолларовых процессоров позволяет достичь вполне достаточного для комфортной игры уровня кадров в секунду и заведомо не будет снижать частоту кадров до неприемлемых значений. Иными словами, в современных реалиях для геймерского компьютера гораздо большее значение имеет мощная видеокарта.

      Собственно, если говорить о выборе оптимального недорогого CPU для игровой системы, то Pentium G3258, который в среднем оказывается быстрее соперников, — далеко не безупречный выбор. Как показывает практика, с этим процессором возможны глобальные проблемы совместимости у новых игр, которые изначально оптимизируются под конфигурации с четырьмя ядрами или больше. Уже не единожды возникали ситуации, когда новейшие игры попросту отказывались запускаться в системах с процессорами класса Pentium. И хотя до сих пор подобные казусы достаточно оперативно исправлялись разработчиками, дать гарантию, что проблем не будет в будущем, мы не можем.

      ⇡#Энергопотребление

      Собранные в этом тестировании недорогие процессоры имеют различные тепловые пакеты и, очевидно, отличаются разным уровнем энергопотребления. Между тем реальное потребление имеет большое значение при сборке недорогой конфигурации. И дело даже не в размерах платежей за электроэнергию, которые вряд ли будут значительно различаться, а в том, что процессоры с лучшей энергоэффективностью могут позволить обойтись при сборке компьютера более простыми и дешёвыми блоками питания и системами охлаждения.

      На следующих ниже графиках приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное на выходе из розетки, в которую подключён блок питания тестовой системы, и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. В суммарный показатель автоматически включается и КПД самого блока питания, однако используемая нами модель БП, Seasonic Platinum SS-760XP2, имеет сертификат 80 Plus Platinum, так что его влияние должно быть минимальным. Для правильной оценки энергопотребления мы активировали турборежим и все имеющиеся энергосберегающие технологии.

      

      В состоянии простоя заметно лучшую экономичность обеспечивают процессоры Haswell, которые произведены по более современному техпроцессу и обладают наиболее впечатляющим набором энергосберегающих технологий. На втором месте по энергоэффективности находится платформа Socket FM2+, а процессоры AMD FX потребляют больше всех своих конкурентов.

      

      При решении распространённой мультимедийной задачи по перекодированию видео кодером x265 соотношение результатов остаётся примерно тем же. Разве только отличия в энергопотреблении проявляются гораздо сильнее. В качестве иллюстрации отметим, что, например, разогнанный FX-6300 требует втрое больше электроэнергии, чем разогнанный Pentium G3258. Не отличается особенной экономичностью и AMD Athlon X4 860K — его аппетит вдвое выше, чем у недорогого оверклокерского процессора Intel.

      На следующей диаграмме приводится максимальное потребление при нагрузке, создаваемой 64-битной версией утилиты LinX 0.6.5 с поддержкой наборов инструкций AVX и FMA, которая базируется на пакете Linpack, отличающемся непомерными энергетическими аппетитами.

      

      Картина принципиально не изменилась. Однако ценность этих результатов состоит в первую очередь в том, что их сравнение с потреблением в простое позволяет оценить необходимый запас мощности блока питания, который нужно закладывать на процессор. Например, для оверклокерской системы на базе FX-6300 лучше запастить как минимум 500-ваттным блоком питания, а система с процессором Pentium G3258 вполне может удовлетвориться и блоком питания с мощностью порядка 300 Вт.

      ⇡#Выводы

      В своё время разгон процессоров стал массовым явлением во многом из-за того, что он позволял получить высокий уровень производительности с минимальными финансовыми затратами. Благодаря подъёму частоты выше номинальных значений дешёвые CPU могли догонять и перегонять флагманские продукты, что становилось отличным аргументом при рекрутинге новобранцев в армию оверклокеров. Сегодняшнее же тестирование показало, что, к сожалению, те славные времена безвозвратно ушли. Протестировав четыре актуальных оверклокерских процессора с ценой менее $100, мы увидели, что максимум, на который они способны при самом удачном стечении обстоятельств, это соперничество с предложениями уровня Core i5. Причём такая ситуация наблюдается достаточно редко, а на самом деле, приобретая недорогой CPU, позволяющий себя разогнать, можно рассчитывать, что скорость работы у него будет примерно как у процессора класса Core i3. Это кажется не слишком впечатляющей перспективой. Но если подойти к этому вопросу с финансовой точки зрения, то оказывается, что разгон 100-долларовых CPU позволяет сэкономить от 70 до 100 долларов, а это — с учётом сложившейся на отечественном валютном рынке ситуации — не так уж и мало.

      Из рассмотренных четырёх моделей CPU, претендующих на то, чтобы стать выбором экономных энтузиастов, нам особенно понравились две: AMD FX-6300 и Intel Pentium G3258.

      Процессор FX-6300 интересен в первую очередь тем, что, несмотря на свою достаточно скромную цену, он обладает шестью ядрами. Конечно, следует понимать, что эти ядра не совсем полноценны, так как основываются на микроархитектуре Piledriver, предполагающей попарное разделение между ними части ресурсов. Тем не менее после разгона FX-6300 выдаёт довольно-таки неплохой уровень производительности в приложениях, способных равномерно распараллеливать свои алгоритмы. Таким образом, AMD FX-6300 — это привлекательный бюджетный вариант для рабочего компьютера, на котором приходится решать какие-либо ресурсоёмкие задачи по созданию и редактированию мультимедийного контента. Кроме того, разогнанный AMD FX-6300 можно считать и вполне удовлетворительным вариантом для игровой системы. Хотя интеловские альтернативы, скорее всего, обеспечат более высокую частоту кадров, никаких «тормозов» по вине FX-6300 наверняка не возникнет.

      Intel Pentium G3258 является своего рода антиподом по отношению к FX-6300. В его распоряжении есть всего два ядра, но ядра эти относятся к поколению Haswell и обладают очень высоким удельным быстродействием. Если же учесть, что в дополнение к этому Pentium G3258 можно разогнать по частоте почти в полтора раза, его стоит порекомендовать для тех компьютеров, которые работают преимущественно с малопоточными приложениями. То есть Pentium G3258 хорошо впишется в обычные домашние системы, предназначенные для работы с типичными общеупотребительными приложениями, для потребления мультимедийного и интернет-контента и для большинства игр. Дополнительную привлекательность Pentium G3258 придаёт и тот факт, что он очень экономичен и даже при разгоне не потребует использования материнских плат с многофазными преобразователями напряжения, мощных систем охлаждения и блоков питания. Добавим в копилку и один из самых весомых аргументов: Pentium G3258 — это (почти) самый дешёвый оверклокерский процессор.

      В дополнение к рассказу о FX-6300 и Pentium G3258 пару слов следует сказать и о Athlon X4 860K, который тоже может оказаться вариантом, достойным рассмотрения. Дело в том, что в его отношении компания AMD проводит очень гибкую ценовую политику, и при определённом стечении обстоятельств он может вырвать у Pentium G3258 звание наиболее дешёвого оверклокерского CPU. И коли таковое случится, его также можно будет рекомендовать для использования в основе недорогих ПК, правда, с одной важной оговоркой: скорость работы этого четырёхъядерника в играх, откровенно говоря, разочаровывает, в том числе и при разгоне.

      FX 6300 vs FX 8350 c RX 580 8Gb. 6 ядер или 8 ядер в современных играх? Тесты и сравнения

      

      Сравниваем производительность шести ядерного FX6300 c восьми ядерным FX8350. Батл FX 6300 vs FX 8350!

      Цель сравнения FX 6300 против FX 8350

      Сравнивать процессоры будем на фиксированной частоте 4.2GHz. Где FX6300 будет разогнана до 4.2GHz, а FX8350 зафиксирован на этой частоте.

      Майни Bitcoin на Binance Pool!

      300$ при регистрации. Ежедневные выплаты. Нет комиссии перевода. Запустить риг!

      Данный тест позволит нам сравнить реальную производительность двух кристаллов на одной частоте. А не делать скучные сравнения в дефолте. Тем более, использовать FX в дефолте в 2020 году, уже как то странно, если можно потратить два часа времени и повысить производительность до 40%.

      Так же сравним два процессора в разогнанных состояниях. FX 8350 разгоним до 4.7GHz. А этот тест будет особенно полезен тем, кто хочет сделать небольшой апгрейд системы не меняя сокет материнской платы.

      Давайте посмотрим что нам дадут 2 дополнительных ядра в старшей линейке FX. Для начала хотелось бы сравнить технические характеристики процессоров.

      Видеокарты под процессор или процессор под видеокарту, для максимально сбалансированной системы.

      300$ от Binance и 20% скидки на комиссию

      Депозит от 10$. Торгуй криптовалютой и начни зарабатывать до 10 000%. Переходи!

      Видео версия тестов

      

      

      FX 6300 получен отключением одного из четырех двухъядерных процессорных модуля. Однако отключение на кристалле двух ядер не повлияло на размер L3 кэша, он как полноценный Vishera имеет 8mb.

      Однако L2-кэш который в микро архитектуре Pildriver индивидуален на каждую пару ядер, у FX6300 меньше и состоит из трех 2-мегабайтных частей. Т.е. его суммарный объем составляет 6mb против 8mb у восьми ядерного FX8350.

      Спотовая и маржинальная торговля криптой

      Депозит от 10$. Зарабатывай до 10 000% на криптовалюте. Регистрируйся на бирже!

      

      Еще одно отличие шести ядерной модификации Vishera заключается в сниженной частоте северного моста до 2000MHz против 2200MHz у FX8350.

      А вот максимальная температура у FX6300 больше на 10 градусов и составляет 70.5 градусов, что дает потенциально больший маневр при разгоне.

      Характеристики систем после разгона

      В нашем тесте, частота NB, оперативной памяти, и процессорных ядер будет одинаковая. Различие будет в количестве ядер, L1 кэше, L2 кэше, объеме оперативной памяти.

      Да, FX8350 будет иметь на борту 16 Gb оперативной памяти и это будет еще одно преимущество против 8Gb у FX6300.

      Учитывайте это при оценке производительности. Я укажу в каких моментах меньший объем оперативной памяти может сыграть свою роль.

      Настало время посмотреть на что способен FX6300, но перед этим, о тестовых конфигурациях.

      Конфигурация системы с шести ядерным FX 6300

      • Процессор: AMD FX 6300
      • Материнская плата: Asus M5A97 LE R2.0
      • Система охлаждения: AMD Wraith Prism. 125 ТDP
      • Оперативная память: Kingston HyperX Fury 2 стика по 4 GB в двух канальном режиме
      • Твердотельный накопитель: Kingston A400 на 240Gb под Windows10
      • Жесткий диск: Western Digital Blue. Скорость вращения шпинделя 7200, кэш 64mb. Под игры
      • Видео карта: RX 580 8GB Sapphire Nitro+

      Конфигурация системы с восьми ядерным FX 8350

      • Процессор: AMD FX 8350
      • Материнская плата: Gigabyte GA-970A-DS3P
      • Система охлаждения: be quet! Dark Rock Pro 4, 250 TDP.
      • Оперативная память: Kingston HyperX Fury 2 стика по 8 GB в двух канальном режиме
      • Твердотельный накопитель: Kingston A400 на 240Gb под Windows10
      • Жесткий диск: Western Digital Blue. Скорость вращения шпинделя 7200, кэш 64mb. Под игры
      • Видео карта: Sapphire RX 580 Nitro+. 8Gb видео памяти

      Тестируемые игры:

      Тестировать разницу между FX 6300 и FX8350 будем в 6 популярных играх, от разных разработчиков с различной оптимизацией игр под железо:

      1. Assassin’s Creed Odyssey (2018) от Ubisoft Quebec
      2. Battlefield V (2018) от DICE
      3. Shadow of the Tomb Raider (2018) от Nixxes Software и Crystal Dynamics
      4. The Witcher 3: Wild Hunt (2015) от CD Projekt RED
      5. Star Wars Jedi: Fallen Order (2019) от Respawn Entertainment
      6. Hitman 2 (2018) от IO Interactive

      Настройки графики максимальные. Разрешение FULL HD, 1920×1080.

      Так же учитывайте, что при записи Radeon Relive, теряется около 3-5 кадров. В игре показания будут лучше.

      Ну что, давайте перейдем к тестам …

      FX 6300 (4.2GHz) vs FX 8350

      Значения FPS которые покажут оба процессора, это далеко не предел, во всех играх мы будем упираться в производительность видео карты RX 580 8Gb. С более мощной картой можно получить значительный прирост по минимальным и средним значениям FPS.

      Assassin’s Creed Odyssey

      

      AMD FX 6300:

      • 1%Low — 23 FPS
      • AVG — 35 FPS

      AMD FX 8350:

      Майни Bitcoin на Binance Pool!

      300$ при регистрации. Ежедневные выплаты. Нет комиссии перевода. Запустить риг!

      FX6300 немного опережает FX8350, при этом во время игры FX 6300 загружен сильнее. Хотя разница незначительна.

      В целом Assassin’s Creed это не лучшая игра для связки AMD и Radeon.

      Но для процессоров 2013 года это хороший показатель на максимальных настройках, в одной из самых требовательных игр.

      Battlefield V

      

      AMD FX 6300:

      • 1%Low — 29 FPS
      • AVG — 52 FPS

      AMD FX 8350:

      • 1%Low — 41 FPS
      • AVG — 63 FPS

      По редким событиям 1%Low FX 8350 обошел FX 6300 на 41.38%. По среднему FPS FX 8350 обошел FX 6300 на 21.16%.

      В Battlefield V восьмиядерный процессор показывает луше рузультат как по средним так и по редким событиям.

      В этой игре FX 6300 не хватает дополнительной оперативной памяти. Возможно с ее наличием, он бы сократил разрыв.

      В этой игре процессоры загружены почти под 100%, и именно в таких случаях, FX 8350 будет всегда показывать лучшую производительность.

      Shadow of the Tomb Raider

      

      AMD FX 6300:

      • 1%Low — 32 FPS
      • AVG — 58 FPS

      AMD FX 8350:

      • 1%Low — 57 FPS
      • AVG — 69 FPS

      По минимальным событиям, FX 8350 практически вдвое превзошел FX 6300, что составило 78.15%. о среднему FPS отрыв составил внушительные 18.97%.

      В Shadow of the Tomb Raider процессоры загружены на 100%. И FX 8350 показывает лучшую производительность.

      В этой игре FX 6300 явно не хватает оперативной памяти. При ее большем наличии, возможно разрыв был бы меньше.

      The Witcher 3: Wild Hunt

      

      AMD FX 6300:

      • 1%Low — 33 FPS
      • AVG — 58 FPS

      AMD FX 8350:

      • 1%Low — 32 FPS
      • AVG — 52 FPS

      В Witcher 3 по редким событиям у процессоров практически паритет. FX 6300 обходит старшую модель на 3.13%. Результат в пределах погрешности. А по средним FPS уже не внушительные 11.54%.

      Ведьмак 3 полностью повторяет ситуацию в Assassin’s Creed. FX6300 загружен больше чем FX 8350 и выдает лучший результат. Скорее всего дело в оптимизации этих игр.

      Разогнанный FX8350 не изменит эту картину.

      Есть видеокарта на ПК, не зарабатываешь?

      300$ при регистрации. Запусти майнинг криптовалюты и получай монеты каждый день!

      • 1%Low — 34 FPS
      • AVG — 60 FPS

      AMD FX 8350:

      • 1%Low — 42 FPS
      • AVG — 61 FPS

      В данной игре разрыв совсем небольшой. FX 8350 обошел FX 6300 на 23.53% по редким событиям, по средним событиям у процессоров паритет.

      В Jedi Fallen Order у процессоров практически паритет. Хотя по загрузке процессора FX 6300 загружен больше в течении тестового отрезка.

      Hitman 2

      

      AMD FX 6300:

      • 1%Low — 24 FPS
      • AVG — 48 FPS

      AMD FX 8350:

      • 1%Low — 35 FPS
      • AVG — 58 FPS

      В этой игре преимущество восьми ядерного процессора очень серьезное, как по редким событиям, так и по среднему FPS. По редким событиям FX 8350 обошел FX 6300 на 45.84%, по средним событиям на 20.84%.

      В Hitman отличная оптимизация под много поток, и тут оба процессора загружены практически под 100%. Но FX 8350 показывает лучший результат как по средним, так и по редким событиям.

      В этой игре возможно 8Gb памяти маловато для FX 6300. И отрыв получилось бы немного сократить.

      Выводы по тестам с фиксированной частотой

      По результатам тестов видно, что основной преимущество восьми ядерного процессора — это более высокие показания 1% Low. Именно этот показатель напрямую влияет на плавность игры. Средний FPS близок с FX 6300.

      Нужно учитывать, что FX 6300 разогнан по частоте, а FX 8350 зафиксирован в своих паспортных частотах, подсистема памяти на всех процессорах имеет идентичные значения по разгону.

      Не исключено что с большим объемом оперативной памяти именно 1 %Low был бы выше у шести ядерного процессора, но к сожалению имеет то, что имеем.

      Давайте посмотрим что сможет показать FX 8350, если мы добавим 500 MHz на ядра.

      FX 6300 (4.2GHz) vs FX 8350 (4.7GHz)

      Assassin’s Creed Odyssey

      

      AMD FX 6300:

      • 1%Low — 23 FPS
      • AVG — 35 FPS

      AMD FX 8350:

      • 1%Low — 26 FPS
      • AVG — 38 FPS

      FX 8350 обошел FX 6300 на 13.05% по показателю 1%Low и на 8.58% по среднему FPS.

      Battlefield V

      

      AMD FX 6300:

      • 1%Low — 29 FPS
      • AVG — 52 FPS

      AMD FX 8350:

      • 1%Low — 36 FPS
      • AVG — 63 FPS

      FX 8350 обошел FX 6300 на 24.14% по показателю 1%Low и на 21.16% по среднему FPS.

      Shadow of the Tomb Raider

      

      AMD FX 6300:

      Есть видеокарта на ПК, не зарабатываешь?

      300$ при регистрации. Запусти майнинг криптовалюты и получай монеты каждый день!

      • 1%Low — 50 FPS
      • AVG — 68 FPS

      FX 8350 обошел FX 6300 на 56.25% по показателю 1%Low и на 17.25% по среднему FPS.

      The Witcher 3: Wild Hunt

      

      AMD FX 6300:

      • 1%Low — 33 FPS
      • AVG — 58 FPS

      AMD FX 8350:

      • 1%Low — 34 FPS
      • AVG — 52 FPS

      FX 8350 обошел FX 6300 на 3.06% по показателю 1%Low, а вот по среднему FPS FX 6300 обошел FX8350 на 11.54%.

      Star Wars Jedi: Fallen Order

      

      AMD FX 6300:

      • 1%Low — 34 FPS
      • AVG — 60 FPS

      AMD FX 8350:

      • 1%Low — 52 FPS
      • AVG — 64 FPS

      FX 8350 обошел FX 6300 на 52.95% по показателю 1%Low и на 6.67% по среднему FPS.

      Hitman 2

      

      AMD FX 6300:

      • 1%Low — 24 FPS
      • AVG — 48 FPS

      AMD FX 8350:

      • 1%Low — 31 FPS
      • AVG — 55 FPS

      FX 8350 обошел FX 6300 на 29.17% по показателю 1%Low и на 14.59% по среднему FPS.

      Выводы

      В целом результат предсказуем. Два дополнительных ядра и увеличенный L1 и L2 кэш в современных играх дают ощутимый буст как по минимальный, так и по средним событиям.

      С разогнанной подсистемой памяти восьмиядерный FX показывает на мой взгляд прекрасный результат на ультра настройках в современный и требовательных играх, особенно в тех, которые лучше оптимизированы под много поток. Без упора в видео карту, мы бы увидели другие цифры.

      Игры уже все лучше и лучше используют много поток, и 8 ядер уже показывают гораздо лучший результат нежели 6 ядер.

      В видео по разгону FX8350 по шине и по множителю с видео картой RX5700XT вы увидите эти результаты.

      Что касается FX6300, то этот процессор держался достойно, а в двух очень требовательных играх показал даже лучший результат, особенно учитывая его стоимость на б.у. рынке в 45-50$ по состоянию на 2020 год.

      Он остается актуальным игровым процессором на средних настройках в FULL HD, способным выдавать эталонные 60 FPS.

      Смотрите нас на Yotube:

      Остались вопросы или что то не понятно?

      Заходите на наш telegram канал и задавайте их напрямую автору. Помимо общения, публикуем то, чего нет на сайте. Будьте в курсе лучших возможностей заработка на криптовалюте!

      Newsletter

      Еженедельный отчет по криптопортфелю. Дайджест топовых новостей и возможностей в крипте. Подсвечиваем актуальные темы для заработка!

      Владимир — CEO InsidePC. Более 10ти лет в интернет-маркетинге и IT индустрии, 4 года в трейдинге на NYSE, NASDAQ, более 3х лет исключительно в крипте. В фокусе трейдинг, инвестиции, ноды и майнинг. Держу руку на пульсе криптовалютной индустрии. Цель — развитие крипто индустрии в Украине.
      Telegram

      Источник https://fcenter.ru/online/hardarticles/processors/34611-Obzor_processorov_AMD_FX_8350_FX_8320_FX_6300_i_FX_4300_Vse_Vishera_v_odnom_teste

      Источник https://3dnews.ru/908930

      Источник https://insidepc.tech/proczessory/fx-6300-vs-fx-8350-4-2ghz-6-yader-ili-8-yader-v-sovremennyh-igrah-testy-i-sravneniya

      Похожие записи:

      1. I5-6400: разгон. Обзор процессора Intel Core i5-6400
      2. Тестирование процессоров Intel Pentium G2120, Pentium G2020 и Pentium G2010 в играх
      3. Intel Core i3 5005U
      4. Тестируем процессоры Intel Core i7 от 2700K до 10700K: закрывая страницу LGA115x